ACLARACIÓN DEL INFORME JUSTIFICADO EN AMPARO INDIRECTO. SI DE LA MISMA SE DESPRENDEN ACTOS DIVERSOS PERO RELACIONADOS CON EL ORIGINALMENTE RECLAMADO, CONSISTENTES EN DETERMINACIONES EMITIDAS POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE DESPUÉS DE JUICIO, QUE NO FORMEN PARTE DE LA EJECUCIÓN DEL FALLO, POR ENDE IMPUGNABLES EN AMPARO INDIRECTO, LA PERSONA JUZGADORA DEBE DAR VISTA AL QUEJOSO CON LA ACLARACIÓN Y PREVENIRLO PARA QUE MANIFIESTE SI DESEA AMPLIAR LA DEMANDA.

Hechos: Una persona presentó demanda de amparo indirecto y señaló como acto reclamado la omisión de acordar el escrito por el que se solicitó la actualización a la planilla de liquidación de un laudo. La persona juzgadora sobreseyó en el juicio ante la inexistencia del acto reclamado, porque al rendir su informe justificado la autoridad responsable manifestó haber dado contestación. No obstante, dejó de considerar que por diverso oficio ésta aclaró dicho informe, en el que pretendió justificar la negativa de actualizar la planilla de liquidación solicitada. Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que si de la aclaración del informe justificado en el juicio de amparo indirecto se desprenden actos diversos pero relacionados con el originalmente reclamado y, por ende, impugnables también en esa vía, la persona juzgadora debe dar vista a la quejosa y prevenirla para que manifieste si desea ampliar su demanda. Justificación: Cuando en la demanda de amparo se alega violación al derecho de petición y se reclama una omisión de la autoridad responsable en términos del artículo 8o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y del informe justificado se advierte la existencia de un nuevo acto vinculado con el reclamado, porque la responsable informa que ya dio respuesta a la petición formulada, el quejoso puede promover otro amparo o ampliar su demanda inicial contra ese nuevo acto, ahora positivo. Con base en lo anterior, cuando la quejosa –actora en el juicio laboral– considera como derechos fundamentales vulnerados los reconocidos en los artículos 1o. y 17 constitucionales, ante la demora en resolver la actualización de la planilla de liquidación, lo que trae como consecuencia la dilación total del proceso para iniciar y, en su momento, concluir la etapa de ejecución del laudo, si la autoridad responsable "aclara" su informe justificado, el tribunal de amparo no tiene que limitarse a atender lo formal, sino que debe buscar el fondo material y determinar si sólo es una aclaración del informe rendido, o de su contenido se advierte que se trata de un nuevo acto jurisdiccional que contiene un pronunciamiento en el que aquélla se posiciona y justifica una negativa expresa a la solicitud de la actora de actualizar la planilla de liquidación, al tratarse de una resolución ordinaria dictada en el juicio de origen después de dictado el laudo y previamente al procedimiento de su ejecución, sin existir medio ordinario de defensa que pueda hacerse valer en contra de esa negativa, por lo que válidamente pueden controvertirse en ampliación de demanda y analizarse las violaciones a derechos humanos que el quejoso considere le causa ese nuevo acto, como parte de la litis constitucional, bajo los principios de concentración y economía procesal. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.