Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/2029708
I.2o.C.23 C (11a.)Tesis Aislada11a. ÉpocaT.C.C.Civil
- Registro digital (IUS)
- 2029708
- Clave de tesis
- I.2o.C.23 C (11a.)
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 11a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Civil
- Fuente
- [TA]; 11a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 44, Diciembre de 2024; Tomo I, Volumen 1; Pág. 997
- Publicación
- 2024-12-06
TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO. BASTA QUE EN LA DEMANDA EL TERCERISTA AFIRME QUE EL BIEN QUE DEFIENDE ES AFECTADO EN EL JUICIO PRINCIPAL, PARA QUE LA PERSONA JUZGADORA LO ANALICE Y PRECISE EL TIPO DE AFECTACIÓN.
[TA]; 11a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 44, Diciembre de 2024; Tomo I, Volumen 1; Pág. 997
Hechos: Se resolvió improcedente la tercería excluyente de dominio respecto de un inmueble del cual la promovente adujo tener la propiedad, al estimarse que no demostró la causa o tipo de afectación que afirmó.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que en la tercería excluyente de dominio basta que en la demanda el tercerista afirme que el bien que defiende es afectado en el juicio principal, para que la persona juzgadora lo analice y precise el tipo de afectación.
Justificación: Conforme a la doctrina jurisprudencial que sobre las tercerías ha desarrollado la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y al derecho de acceso a la justicia en su vertiente de recurso efectivo, previsto en los artículos 17, segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 25, numeral 1, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, debe considerarse que dadas las particularidades de este tipo de asuntos, donde el accionante no es parte del juicio principal, por lo que desconoce las constancias y, por ende, no tiene la plena certeza de qué causa o tipo de afectación acaece sobre el bien que pretende excluir con la tercería, es decir, si se trata de un embargo, prenda, hipoteca o cualquier otra, no puede exigirse al tercerista que precise inequívocamente el tipo de afectación que resiente en el juicio principal el inmueble que pretende excluir, bajo pena que de equivocarse resultaría improcedente su acción, sino que en estos casos, debe atenderse a la causa de pedir consistente en la afectación al dominio que aduce tener el tercerista sobre el inmueble, pues resulta excesivo y carente de razonabilidad sancionar con la improcedencia de la acción al tercerista que comete una imprecisión o se equivoca al señalar la causa o tipo de afectación. De manera que en ese caso corresponde a la persona juzgadora considerar las actuaciones del juicio principal, analizar si existe esa afectación y, de ser así, señalar el tipo de afectación, al estar facultada para ello, incluso oficiosamente. Sin que con lo anterior se deje en estado de indefensión a los demandados en la tercería, pues éstos sí son parte en el juicio principal, por lo que siempre estarán en condiciones de hacer valer lo que a sus intereses convenga.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 791/2023. Carlos Luis Castillo Corona. 14 de marzo de 2024. Unanimidad de votos. Ponente: Iliana Fabricia Contreras Perales. Secretario: José Israel Núñez Barrera.
Tesis relacionadas
- SUSPENSIÓN. LA GARANTÍA QUE SE FIJE PARA QUE SURTA EFECTOS DEBE SER JUSTA, LÓGICA Y PROPORCIONALMENTE RAZONADA, SEGÚN LA NATURALEZA DE LOS ACTOS DE LA CONTROVERSIA DE ORIGEN.
- DILIGENCIAS DE APEO Y DESLINDE. SON IMPROCEDENTES CUANDO SE PRETENDEN EJECUTAR SOBRE UN PREDIO SUJETO AL RÉGIMEN DE COPROPIEDAD, PORQUE NO ES EL BIEN LO QUE SE COMPARTE, SINO EL DERECHO DE PROPIEDAD SOBRE ÉSTE.
- POSESIÓN DE UN INMUEBLE, LA MANIFESTACIÓN DE LA AUTORIDAD ENTREGÁNDOSELA AL ADJUDICATARIO EN UN REMATE DE FORMA MATERIAL, RESULTA VIOLATORIA DE GARANTÍAS, CUANDO DICHO BIEN LO POSEE UN TERCERO EXTRAÑO AL JUICIO NATURAL, AUN CUANDO ÉSTE HAYA CONTINUADO CON LA.
- PRUEBA PERICIAL EN AMPARO INDIRECTO. CONDICIONES PARA QUE LA PERSONA JUZGADORA PUEDA REPETIR O AMPLIAR DE OFICIO CUALQUIER DILIGENCIA RELATIVA.
- COPROPIEDAD. NO ES NECESARIO EL CONSENTIMIENTO DE LOS COPROPIETARIOS PARA QUE LA PAREJA DE UNO DE ÉSTOS U OTRA PERSONA COHABITE EN EL INMUEBLE SUJETO A ESE RÉGIMEN, POR LO QUE ESA FALTA DE ANUENCIA NO GENERA DAÑOS Y PERJUICIOS (LEGISLACIÓN APLICABLE PARA LA CIUDAD DE MÉXICO).
- TERCERO EXTRAÑO. LE RESULTA ESE CARÁCTER EN EL JUICIO MERCANTIL AL PROPIETARIO DE BIENES HIPOTECADOS QUE NO ES LLAMADO A ÉSTE, CON INDEPENDENCIA DE QUE SEA DEUDOR SOLIDARIO EN LO PERSONAL.
- IMPROCEDENCIA DEL AMPARO POR CESACIÓN DE EFECTOS. NO SE ACTUALIZA AL HABERSE DEJADO INSUBSISTENTE LA ORDEN DE LANZAMIENTO RECLAMADA, CUANDO LO QUE PRETENDE LA PERSONA QUEJOSA ES EVITAR QUE SE RESTITUYA A LA TERCERA INTERESADA EN LA POSESIÓN DEL INMUEBLE DE SU PROPIEDAD.
- FE PÚBLICA DE LOS NOTARIOS. NO CONVALIDA LAS AFIRMACIONES INCONGRUENTES O CONTRADICTORIAS EN QUE INCURRAN AL ASENTAR UNA CERTIFICACIÓN EN UN DOCUMENTO PRIVADO, A EFECTO DE DOTARLO DE FECHA CIERTA.