II.2o.A.15 K (11a.)Tesis Aislada11a. ÉpocaT.C.C.Común
IMPEDIMENTO EN AMPARO INDIRECTO. NO SE ACTUALIZA SI LAS JUEZAS O JUECES DE DISTRITO FIGURAN COMO PARTE QUEJOSA O TERCERA INTERESADA EN UN JUICIO DE AMPARO CONCLUIDO SEMEJANTE AL DE SU CONOCIMIENTO.
[TA]; 11a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 49, Mayo de 2025; Tomo IV, Volumen 1; Pág. 73
Hechos: Un Juez de Distrito consideró que se actualiza la causa de impedimento prevista en el artículo 51, fracción VI, de la Ley de Amparo, para conocer de un amparo indirecto por su semejanza con uno diverso en el que figuró como parte quejosa, en el cual se le concedió la protección constitucional y se archivó como asunto concluido.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que no se actualiza la causa de impedimento referida cuando las Juezas o Jueces de Distrito figuran como parte quejosa o tercera interesada en un juicio de amparo indirecto concluido semejante al de su conocimiento.
Justificación: El referido artículo 51, fracción VI, prevé que los Jueces de Distrito deben excusarse de conocer algún asunto si figuran como parte en un juicio de amparo semejante al de su conocimiento. Esta disposición debe interpretarse teleológicamente, ya que no se actualiza cuando sean autoridades responsables en un juicio de amparo similar al de su conocimiento, sino únicamente cuando tengan el carácter de parte quejosa o tercera interesada. Con esa interpretación se evita que conozcan de asuntos cuando verdaderamente estén impedidos, esto es, cuando tengan un interés personal en que se mantenga un criterio en un amparo con una temática similar. Con ello se evita que comprometan su criterio al evadir sentar un precedente que pudiera afectar la resolución de algún juicio de amparo en el que son parte. En ese contexto, no se actualiza la causa de impedimento señalada tratándose de juicios de amparo concluidos semejantes al de su conocimiento, pues ya no sentarán un precedente que pueda afectar su resolución. Estimar que la causa de impedimento subsiste respecto de asuntos concluidos podría contravenir el principio de necesidad y el derecho a la tutela judicial efectiva reconocido por el artículo 17 de la Constitución Federal.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Precedentes
Impedimento 7/2024. Juez Decimocuarto de Distrito en el Estado de México, con residencia en Naucalpan de Juárez. 11 de julio de 2024. Unanimidad de votos. Ponente: Mónica Alejandra Soto Bueno. Secretario: José Refugio Gallegos Morales.
Nota: Esta tesis aborda el mismo tema que las sentencias que fueron objeto de la denuncia relativa a la contradicción de criterios 160/2024, resuelta por el Pleno Regional en Materias Administrativa y Civil de la Región Centro-Norte, con residencia en la Ciudad de México el 29 de mayo de 2025, de la que derivó la tesis jurisprudencial PR.A.C.CN. J/8 K (11a.), de rubro: "IMPEDIMENTO. SE ACTUALIZA CUANDO EL JUICIO DE AMPARO SEMEJANTE EN EL QUE EL JUEZ DEL CONOCIMIENTO INTERVIENE COMO QUEJOSO O COMO TERCERO INTERESADO NO SE HA DECIDIDO POR SENTENCIA FIRME (ARTÍCULO 51, FRACCIÓN VI, DE LA LEY DE AMPARO)."