DEPOSITARIO. EL ARRESTO ORDENADO EN SU CONTRA CON MOTIVO DE SU NEGATIVA A DEVOLVER LOS BIENES SECUESTRADOS A SU PROPIETARIO, ES ILEGAL Y VIOLATORIO DE GARANTÍAS SI LA AUTORIDAD QUE LO ORDENA OMITIÓ EXPONER CUÁNDO, CÓMO Y DÓNDE DEBÍA ENTREGARLOS.

Si el Juez requiere al depositario para que entregue los bienes secuestrados y lo apercibe para el caso de no realizarlo, con aplicar en su contra, por su orden, los medios de apremio establecidos en la ley, desde ese momento procesal dicho juzgador debió, por lo menos, señalar lugar, fecha y hora para practicar la diligencia relativa, a fin de que estuviera en posibilidad real de dar cumplimiento a lo instado, pues sólo de esa manera, una vez notificado, estaría en aptitud de cumplir con lo ordenado, máxime si esos bienes quedaron resguardados en un lugar que no corresponde al domicilio en el que se hizo tal requerimiento, por haberse señalado este último para oír y recibir notificaciones. Por tanto, si la autoridad responsable no proporcionó al agraviado las condiciones necesarias para ese fin, antes bien, se limitó a ordenar la entrega de los bienes en los términos descritos, evidentemente dejó en estado de indefensión al quejoso, pues nada se le expuso sobre cuándo, cómo y dónde devolvería los bienes secuestrados. De esta forma, la orden de arresto fundada en la supuesta negativa del depositario de realizar la entrega de los bienes a su propietario está viciada de nulidad, pues si no se le otorgaron las condiciones para hacerlo, para que pudiera considerarse que existió un incumplimiento culpable de su parte al mandamiento judicial debieron mediar las condiciones razonables para que pudiera preparar el cumplimiento y, al no ser así, la medida de apremio decretada resulta ilegal y violatoria de garantías, toda vez que no se cumplió con esa formalidad esencial del procedimiento. TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.