XVII.1o.P.A.76 PTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
CASACIÓN. SI EL DEBATE NO FUE OBJETO DE ESTUDIO EN ESTE RECURSO, NO SON VIABLES LA REPOSICIÓN DE LA AUDIENCIA RELATIVA Y LA DECLARACIÓN DE UN NUEVO JUICIO PARA ALCANZAR LA FINALIDAD DE DEFENSA ADECUADA QUE SE DIJO QUEBRANTADA AL RESOLVERSE EL CASO (NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL EN EL ESTADO DE CHIHUAHUA).
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIII, Junio de 2011; Pág. 1254
De la interpretación de los
últimos párrafos de los artículos 421, 423 y 424 del Código de Procedimientos Penales del Estado de Chihuahua
, se colige que cuando este último establece la posibilidad de que se reponga la audiencia de debate en términos del numeral señalado en segundo lugar, las "circunstancias particulares del caso" deben justificar la reposición siguiendo el sentir del Poder Reformador al redactar los supuestos en los que expresamente, estimó dan lugar a la celebración de un nuevo juicio, enviando el auto de apertura de juicio oral a un tribunal competente, integrado por Jueces distintos a quienes intervinieron en el juicio anulado; en tal virtud, el juicio de racionabilidad, al interpretar el margen discrecional que la ley otorga al tribunal de casación, encuentra su medida en la propia Constitución Federal, pues aun tratándose de la falta de fundamentación y motivación de la sentencia, puede emitir una resolución de reemplazo para salvaguardar el principio de administración de justicia pronta y expedita, respecto de aquellos casos en los que no existe razón para reponer, porque el motivo de casación no es bastante para trastocar la legalidad de la audiencia de debate, además se respeta el principio de inmediación y no implica una sustitución en el criterio del tribunal de juicio oral ni se quebranta el derecho de defensa; máxime que el tribunal de casación está facultado para reparar, aun de oficio, las violaciones a los derechos fundamentales del reo; por ello, si el debate no fue objeto de estudio, la reposición y declaración de un nuevo juicio no son viables para alcanzar la finalidad de defensa adecuada que se dijo quebrantada al resolverse el caso, ya que repetir el desahogo de las pruebas y la oportunidad de debatir, carece de sustento por contraponerse a diversas prerrogativas constitucionales, entre éstas, la aplicación retroactiva de normas procesales.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 266/2010. 4 de marzo de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Martínez Calderón. Secretaria: Martha Cecilia Zúñiga Rosas.
Tesis relacionadas
- JURISDICCION VOLUNTARIA, DILIGENCIA DE. LAS RESOLUCIONES PRONUNCIADAS EN LAS, NO SON SENTENCIAS DEFINITIVAS SINO ACTOS DICTADOS FUERA DE JUICIO, POR TANTO LA COMPETENCIA PARA CONOCER DEL JUICIO DE AMPARO CONTRA DICHA RESOLUCION CORRESPONDE A UN JUEZ DE DISTRITO.
- CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. EL RECURSO DE APELACIÓN, ADMITIDO EN EL EFECTO DEVOLUTIVO, QUE VERSA SOBRE EL DESAHOGO DE PRUEBAS, NO CONSTITUYE UNA CUESTIÓN PREVIA QUE IMPIDA QUE OPERE AQUELLA FIGURA, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 1076, FRACCIÓN VI, DEL CÓDIGO DE COMERCIO.
- QUEJA, RECURSO DE. ES INFUNDADA LA QUE SE INTERPONE CONTRA UN ACUERDO DEL JUEZ DE DISTRITO QUE DESECHA PRUEBAS DOCUMENTALES OFRECIDAS POR LA PARTE QUEJOSA, CUANDO DE LOS INFORMES CON JUSTIFICACIÓN SE ADVIERTE QUE NO ES CIERTO EL ACTO RECLAMADO Y LAS PROPUESTAS NO SON CONDUCENTES PARA DESVIRTUAR TAL NEGATIVA.
- COMPETENCIA. TRATÁNDOSE DE RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO CONTRA LA SENTENCIA DE UN JUEZ DE DISTRITO NO ESPECIALIZADO (MIXTO), DEBE NECESARIAMENTE CONOCER EL TRIBUNAL COLEGIADO DE LA MATERIA SOBRE LA QUE VERSE LA SENTENCIA RECURRIDA, SI EXISTEN TRIBUNALES ESPECIALIZADOS DENTRO DE SU CIRCUITO.
- ARRENDAMIENTO. AL TENER LA CLÁUSULA PENAL Y LOS INTERESES MORATORIOS PACTADOS EN EL CONTRATO RELATIVO LA FINALIDAD COMPENSATORIA POR LA NO ENTREGA DEL INMUEBLE ARRENDADO O POR NO RECIBIR OPORTUNAMENTE EL PRECIO, DICHOS ASPECTOS NO PUEDEN SER OBJETO DE ANÁLISIS SOBRE LA USURA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).
- AMPARO CONTRA LA DEMORA EN LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA. EL HECHO DE QUE DURANTE SU TRAMITACIÓN EL JUEZ DE DISTRITO NO PUEDA DICTAR EL SOBRESEIMIENTO FUERA DE AUDIENCIA POR CESACIÓN DE LOS EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO, NO IMPLICA QUE EN EL RECURSO DE REVISIÓN QUE CONTRA ÉSTE SE PROMUEVA DEBA ENTRARSE AL ESTUDIO DEL FONDO DEL ASUNTO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 91, FRACCIÓN III, DE LA LEY DE LA MATERIA, SINO QUE DEBE ORDENAR LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO PARA QUE SE CONTINÚE CON SU DESARROLLO Y ACUERDE FECHA Y HORA PARA LA CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL.
- COSTAS. PROCEDE SU CONDENACIÓN EN PRIMERA INSTANCIA CONTRA EL QUE NO OBTUVO SENTENCIA FAVORABLE EN UN JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL, AUN CUANDO SE TRATE DE RESOLUCIÓN DE CARÁCTER INCIDENTAL.
- CONTRADICCIÓN DE TESIS. LA PROBABLE DIVERGENCIA DE CRITERIOS PRECISADA EN LA DENUNCIA RELATIVA, NO VINCULA AL PLENO O A LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN A CONSTREÑIRSE A LOS TÉRMINOS COMO SE PLANTEA NI AL PUNTO JURÍDICO ESPECÍFICO.