I.7o.P.76 PTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
AUTO DE FORMAL PRISIÓN. LA SOLA IMPUTACIÓN DE UNA PERSONA ES UN TESTIMONIO AISLADO AL QUE NO PUEDE OTORGARSE EL ALCANCE DE "DATOS BASTANTES" Y, POR ELLO, INSUFICIENTE PARA MOTIVARLO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIII, Enero de 2006; Pág. 2325
Del artículo
19, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
, se advierte que el legislador, al exigir a la autoridad judicial que al emitir un auto de formal prisión cuente con "datos bastantes" que hagan probable la responsabilidad penal del indiciado, tuvo como propósito que la sola imputación de una persona fuera insuficiente para motivarlo, pues debe encontrar apoyo en otro u otros medios probatorios para hacer verosímil la imputación que obra en contra del inculpado; estimar lo contrario, y otorgar a un testimonio aislado el alcance de "datos bastantes", es restringir la trascendencia de su significado, lo que vulnera la garantía de legalidad consagrada en dicho precepto.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 1517/2005. 8 de septiembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Hugo Luna Ramos. Secretario: Aureliano Pérez Telles.
Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo II, Materia Penal, página 344, tesis 458, de rubro: "
AUTO DE FORMAL PRISIÓN, EL TESTIMONIO AISLADO DE UNA PERSONA NO BASTA PARA FUNDARLO
."; Precedentes Relevantes, página 215, tesis 460, de rubro: "
AUTO DE FORMAL PRISIÓN, EL TESTIMONIO AISLADO DE UNA PERSONA NO BASTA PARA FUNDARLO
."; página 226, tesis 483, de rubro: "
AUTO DE FORMAL PRISIÓN (TESTIGO SINGULAR)
."; Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV, octubre de 2001, página 1165, tesis VI.1o.P.137 P, de rubro: "
PROBABLE RESPONSABILIDAD EN EL AUTO DE FORMAL PRISIÓN. EL TESTIMONIO SINGULAR NO CORROBORADO CON NINGUNA OTRA PRUEBA, NO BASTA PARA TENERLA POR ACREDITADA
." y Semanario Judicial de la Federación, Quinta Época, Tomo CVII, página 2532, tesis de rubro: "
AUTO DE FORMAL PRISIÓN (TESTIMONIO SINGULAR)
."
Tesis relacionadas
- PRISIÓN PREVENTIVA JUSTIFICADA. CORRESPONDE AL MINISTERIO PÚBLICO DEMOSTRAR Y JUSTIFICAR SU IMPOSICIÓN Y NO LIMITARSE A MENCIONAR GENÉRICA Y SUBJETIVAMENTE QUE ES SUFICIENTE PARA CONTINUAR ADECUADAMENTE CON LA INVESTIGACIÓN.
- LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIÓN. CASO EN QUE NO PROCEDE REVOCAR DICHO BENEFICIO POR EL INCUMPLIMIENTO DE UNA OBLIGACIÓN PROCESAL, POR ACREDITARSE QUE FUE EN RAZÓN DE UNA CAUSA JUSTA.
- PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA. LA IMPOSICIÓN DE ESTA MEDIDA CAUTELAR SIN UN DEBATE PREVIO ENTRE LAS PARTES, VIOLA LOS DERECHOS A LA LIBERTAD PERSONAL, A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y DE IGUALDAD ANTE LA LEY.
- FIANZA PENAL. CUANDO SE REVOCA LA LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIÓN PORQUE EL INDICIADO INCUMPLIÓ SUS OBLIGACIONES PROCESALES, PROCEDE HACERLA EFECTIVA ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON ESE CONCEPTO.
- BREVEDAD EN EL PROCESO. LA VIOLACIÓN A ESTA GARANTÍA, NO PUEDE SER MATERIA DEL JUICIO DE AMPARO, POR TRATARSE DE UN ACTO CONSUMADO DE MODO IRREPARABLE.
- LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIÓN. LA NEGATIVA DE ESE DERECHO EN DELITOS NO GRAVES REQUIERE DEL ANÁLISIS CRÍTICO POR LA AUTORIDAD JUDICIAL DE LAS PRUEBAS APORTADAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO.
- AUTO DE RADICACIÓN O CABEZA DE PROCESO. LA OMISIÓN DE DICTARLO CONSTITUYE VIOLACIÓN A LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 CONSTITUCIONALES.
- ACCESO A LOS REGISTROS DE LA INVESTIGACIÓN. ES IMPROCEDENTE OTORGARLO AL IMPUTADO O A SU DEFENSOR, SI LA ORDEN DE APREHENSIÓN QUE CONSTITUÍA EL ACTO DE MOLESTIA QUEDÓ SIN EFECTOS.