VI.1o.A.15 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
QUEJA CONTRA EL AUTO QUE DESECHA PRUEBAS EN AMPARO. CUANDO EL JUEZ DE DISTRITO NO SUSPENDA EL PROCEDIMIENTO PORQUE DICHO RECURSO SE HAYA INTERPUESTO DESPUÉS DE LA CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, DEBE DECLARARSE SIN MATERIA, PUES EL DICTADO DE LA SENTENCIA RESPECTIVA ES INMINENTE.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVIII, Noviembre de 2003; Pág. 1011
De conformidad con la jurisprudencia 2a./J. 88/2002, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada con el rubro: "
QUEJA CONTRA EL ACUERDO QUE DESECHA PRUEBAS EN AMPARO. QUEDA SIN MATERIA CUANDO SE DICTA LA SENTENCIA, SIN PERJUICIO DE QUE CONTRA ÉSTA SE INTERPONGA REVISIÓN Y EN LOS AGRAVIOS, POR EXCEPCIÓN, SE CUESTIONE DICHO AUTO, Y DE QUE EL TRIBUNAL QUE CONOZCA DE ELLA REPONGA EL PROCEDIMIENTO, INCLUSIVE DE OFICIO, SI ELLO RESULTA PROCEDENTE
.", es válido concluir que tratándose de una queja interpuesta contra el auto que desecha pruebas en el juicio de garantías (cuyo fundamento se halla en el artículo
95, fracción VI, de la Ley de Amparo
), debe declararse sin materia cuando el Juez de Distrito no suspenda el procedimiento porque el recurso se interpuso con posterioridad a la celebración de la audiencia constitucional, lo que ocasiona que el asunto se encuentre en estudio para su resolución, pues a pesar de que en el toca no obre constancia de que ya se hubiese dictado la sentencia correspondiente, lo cierto es que al haber tenido verificativo la audiencia de ley es claro que el pronunciamiento de esa resolución es inminente, de acuerdo con el principio de unicidad de la audiencia constitucional y sentencia del juicio de amparo, pero a fin de no dejar en estado de indefensión a la parte recurrente como se indica en la aludida jurisprudencia 2a./J. 88/2002, es jurídico considerar que, por excepción, se halle en posibilidad de volver a plantear en el recurso de revisión que en su caso haga valer contra la sentencia, los agravios antes aducidos en queja, sin perjuicio de que, de ser procedente, con fundamento en el artículo
91, fracción IV, de la Ley de Amparo
, se ordene la reposición del procedimiento por violaciones cometidas durante la tramitación del juicio de que se trata.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.
Precedentes
Queja 49/2003. Transportistas Unidos de Atlixco, S.A. de C.V. 10 de septiembre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Javier Cárdenas Ramírez. Secretaria: Luz Idalia Osorio Rojas.
Nota: La tesis citada aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, agosto de 2002, página 291.
Tesis relacionadas
- DESISTIMIENTO DEL JUICIO DE AMPARO. UNA VEZ DICTADA LA SENTENCIA, EL JUEZ DE DISTRITO ESTÁ IMPOSIBILITADO PARA PRONUNCIARSE SOBRE AQUÉL, POR LO QUE DEBE REMITIR LOS AUTOS AL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO PARA QUE, DE SER PROCEDENTE, REVOQUE LA SENTENCIA Y DECRETE EL SOBRESEIMIENTO RESPECTIVO.
- RECURSO DE QUEJA. EL INTERPUESTO CONTRA EL AUTO ADMISORIO DE UNA DEMANDA DE AMPARO, NO QUEDA SIN MATERIA POR EL SOLO HECHO DE QUE HAYA INICIADO LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, SI ESTÁ PENDIENTE DE DICTARSE LA SENTENCIA RESPECTIVA.
- QUEJA. ES IMPROCEDENTE DICHO RECURSO CUANDO UN JUEZ CELEBRA LA ETAPA DE PRUEBAS Y ALEGATOS DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, Y SE DECLARA INCOMPETENTE, REMITIENDO LOS AUTOS AL RESPECTIVO, EL CUAL LAS CONVALIDA Y EMITE OTRAS DECISIONES ANTES DE DICTAR SENTENCIA.
- AUDIENCIA CONSTITUCIONAL EN LOS JUICIOS DE AMPARO EN MATERIA PENAL. DEBE DIFERIRSE DE OFICIO, SI LOS INFORMES JUSTIFICADOS NO SE RINDEN CON OCHO DÍAS DE ANTICIPACIÓN A LA FECHA SEÑALADA PARA SU CELEBRACIÓN. APLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA P./J. 54/2000.
- CAUSAHABIENCIA. SI CON MOTIVO DE ELLA SE DESVIRTÚA EL CARÁCTER DEL QUEJOSO DE PERSONA EXTRAÑA AL PROCEDIMIENTO, RESULTA PROCEDENTE EL SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO.
- EMPLAZAMIENTO POR EDICTOS AL TERCERO PERJUDICADO. EL AUTO EN QUE SE OTORGA AL QUEJOSO EL PLAZO DE CINCO DÍAS PARA QUE LOS EXHIBA APERCIBIDO DE SOBRESEIMIENTO EN CASO DE NO HACERLO, DEBE NOTIFICÁRSELE PERSONALMENTE.
- DESISTIMIENTO DEL JUICIO DE AMPARO POR UN MENOR DE EDAD. EN LA DILIGENCIA DE RATIFICACIÓN DEBERÁ ASISTIR PERSONALMENTE EL JUEZ DE DISTRITO, EL TITULAR O PRESIDENTE DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL, CON EL FIN DE VERIFICAR QUE LA DECISIÓN DE AQUÉL NO HAYA SIDO MANIPULADA NI COACCIONADA Y DE QUE PERSISTE SU INTENCIÓN DE RENUNCIAR A LA ACCIÓN RESPECTIVA.
- AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. ENTRE LA FECHA INICIALMENTE PREVISTA PARA SU CELEBRACIÓN Y LA SEÑALADA CON MOTIVO DE SU DIFERIMIENTO PORQUE NO SE TUVO CONOCIMIENTO DEL INFORME JUSTIFICADO CON LA ANTICIPACIÓN DEBIDA, DEBEN MEDIAR OCHO DÍAS HÁBILES Y CONTINUOS.