Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/184569
I.4o.C.59 C Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Civil
- Registro digital (IUS)
- 184569
- Clave de tesis
- I.4o.C.59 C
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Civil
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVII, Marzo de 2003; Pág. 1772
SUSPENSIÓN PEDIDA POR UN CÓNYUGE QUE SE OSTENTA COMO TERCERO EXTRAÑO. ES LEGAL DECRETARLA PARA EL EFECTO DE QUE NO SE REMATE LA PARTE ALÍCUOTA QUE LE CORRESPONDE RESPECTO DEL BIEN EMBARGADO PERTENECIENTE A LA SOCIEDAD CONYUGAL.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVII, Marzo de 2003; Pág. 1772
Cuando uno de los cónyuges se ostenta como tercero extraño al juicio en un procedimiento en que se ordena el remate de los bienes de la sociedad conyugal, es correcto conceder la suspensión del acto reclamado para que, sin perjuicio de que se continúe con el procedimiento de remate respectivo, no se dicte la resolución que apruebe o desapruebe el remate y, en caso de haberse emitido dicha resolución, no se tire la escritura de adjudicación y no sea desposeído el quejoso del cincuenta por ciento del inmueble embargado, pues cualquiera de los cónyuges puede promover, en defensa de sus gananciales en la sociedad, cualquier afectación a la parte alícuota de su patrimonio; esto es, el cónyuge que no fue parte en el juicio en el que se ordenó sacar a remate un determinado bien que es parte de la sociedad legal, únicamente puede defender la parte alícuota del inmueble embargado que le pertenece por estar casado bajo el régimen de sociedad conyugal, mas no así la parte proporcional que al otro le corresponde, sin que el derecho de preferencia que, en su caso, pudiera tener su cónyuge se vea mermado de forma alguna, en atención a que puede comparecer al procedimiento de remate y hacer valer lo que a su derecho corresponda.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Incidente de suspensión (revisión) 9624/2002. Carlos Juárez Ascencio. 27 de enero de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Marco Antonio Rodríguez Barajas. Secretaria: Ana Paola Surdez López.
Tesis relacionadas
- PRUEBA PERICIAL EN EL JUICIO LABORAL. SI SE DECLARÓ DESIERTA LA OFRECIDA POR LA DEMANDADA POR INASISTENCIA DE SU PERITO A LA AUDIENCIA RESPECTIVA, ES INNECESARIO DESIGNAR A UN TERCERO EN DISCORDIA, SI A ELLA COMPARECIÓ EL PERITO DEL ACTOR, POR LO QUE ES LEGAL QUE LA JUNTA RESUELVA SÓLO CON EL DICTAMEN DE ÉSTE.
- TERCERÍAS. LAS JUNTAS NO PUEDEN TOMAR EN CUENTA DE MANERA OFICIOSA LAS ACTUACIONES DEL JUICIO PRINCIPAL PARA DICTAR EL FALLO RESPECTIVO, SI NO FUERON APORTADAS COMO PRUEBA.
- TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO. BASTA QUE EN LA DEMANDA EL TERCERISTA AFIRME QUE EL BIEN QUE DEFIENDE ES AFECTADO EN EL JUICIO PRINCIPAL, PARA QUE LA PERSONA JUZGADORA LO ANALICE Y PRECISE EL TIPO DE AFECTACIÓN.
- RECURSO DE REVISIÓN. ES IMPROCEDENTE EL PROMOVIDO POR EL TERCERO PERJUDICADO CONTRA LA INTERLOCUTORIA QUE LE NEGÓ AL QUEJOSO LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA DE LOS ACTOS RECLAMADOS.
- TERCERO LLAMADO A JUICIO. RESULTA IMPROCEDENTE DARLE INTERVENCIÓN CON ESA CALIDAD AL CODEMANDADO EN FAVOR DEL CUAL OPERÓ EL DESISTIMIENTO DE LA DEMANDA Y EXISTÍA UN LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO.
- SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO EN MATERIA LABORAL. PARA SU CONCESIÓN CONTRA LA EJECUCIÓN DE UN LAUDO, EL TERCERO EXTRAÑO A JUICIO POR EQUIPARACIÓN DEBE GARANTIZAR LA SUBSISTENCIA DEL TRABAJADOR.
- RECURSO DE QUEJA. QUEDA SIN MATERIA EL INTERPUESTO CONTRA LA RESOLUCIÓN POR LA QUE EL JUZGADO DE DISTRITO DETERMINA NO FIJAR CONTRAGARANTÍA, SI EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO SE DICTA SENTENCIA EJECUTORIA.
- JUICIO ESPECIAL DE FIANZAS. EL FIADO O DEUDOR PRINCIPAL COMO TERCERO LLAMADO A ÉSTE, ESTÁ LEGITIMADO PARA OPONER EXCEPCIONES Y DEFENSAS (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 118 BIS DE LA LEY FEDERAL DE INSTITUCIONES DE FIANZAS).