Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/185769
VIII.3o.10 C Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Civil
- Registro digital (IUS)
- 185769
- Clave de tesis
- VIII.3o.10 C
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Civil
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVI, Octubre de 2002; Pág. 1366
DIVORCIO POR MUTUO CONSENTIMIENTO. BASTA LA INASISTENCIA DE UNO DE LOS CÓNYUGES A LA JUNTA DE AVENIMIENTO, PARA QUE SE DÉ POR TERMINADA LA INSTANCIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE COAHUILA).
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVI, Octubre de 2002; Pág. 1366
Como la falta de asistencia de los cónyuges a la junta de avenimiento conforme a lo dispuesto en el artículo 579 del Código Procesal Civil del Estado de Coahuila, tiene como sanción la de que "... se dará por terminada la instancia.", es inconcuso que cualquier incomparecencia de uno de los cónyuges o la de ambos a la celebración de esa junta ocasiona la terminación de la instancia y, por consiguiente, el archivo del expediente como asunto totalmente concluido. De ahí que resulte inconducente que el Juez de primera instancia emita citatorio con el apercibimiento de que de no comparecer a la celebración de la junta, se celebrará aun sin su asistencia, pues ninguna disposición faculta al juzgador de primera instancia para actuar de esa manera; ante todo cuando la característica que distingue al divorcio por mutuo consentimiento del divorcio necesario es, precisamente, que los cónyuges acuden de común acuerdo a tramitar en forma voluntaria la disolución del vínculo matrimonial. De tal suerte que si en la especie alguno de ellos no comparece a la celebración de la junta de avenimiento, entonces lo procedente es dar por terminada la instancia, porque tácitamente ha externado su deseo de no proseguir con la tramitación del divorcio en esa vía.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 135/2002. Fernando Rodríguez de la Torre. 20 de junio de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Marco Antonio Arroyo Montero. Secretario: Jacinto Faya Rodríguez.
Tesis relacionadas
- COMPETENCIA POR INHIBITORIA, INEXISTENCIA DE LA, POR FALTA DE RESOLUCIÓN DE LOS TRIBUNALES DE SEGUNDA INSTANCIA (LEGISLACIÓN PROCESAL DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES Y DEL DISTRITO FEDERAL).
- SENTENCIA DEFINITIVA Y SU ACLARACION. EL PLAZO PARA INTERPONER EL RECURSO DE APELACION, DEBE CONTARSE A PARTIR DE LA NOTIFICACION DE LA ACLARACION (LEGISLACION DEL ESTADO DE PUEBLA).
- IMPEDIMENTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 246 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL DEL ESTADO DE COAHUILA. SU PLANTEAMIENTO CONSTITUYE UNA CARGA PROCESAL DE LAS PARTES, POR LO QUE SI NO LO PROMUEVEN, EL JUEZ PUEDE EMITIR LA SENTENCIA, AUN DESPUÉS DE TRANSCURRIDOS LOS PLAZOS LEGALES PARA SU PRONUNCIAMIENTO.
- NOTIFICACIONES AL DECLARADO EN REBELDÍA. DEBEN HACERSE POR CÉDULA, PERO NO CUANDO COMPARECIÓ AL JUICIO A DESTIEMPO Y SEÑALÓ DOMICILIO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE COAHUILA).
- ACLARACIÓN. AL NO ESTAR PREVISTA EN LA LEGISLACIÓN MERCANTIL, TRATÁNDOSE DE SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS, SU PLANTEAMIENTO NO INTERRUMPE EL TÉRMINO PARA PROMOVER EL AMPARO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE QUINTANA ROO).
- PENSIÓN ALIMENTICIA. LA SENTENCIA QUE REDUCE O CANCELA LA ESTABLECIDA PROVISIONALMENTE, POR REGLA GENERAL, NO ES SUSCEPTIBLE DE EJECUTARSE SI SE ENCUENTRA PENDIENTE DE RESOLVER EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO EN SU CONTRA.
- APEO Y DESLINDE. CUANDO LA DILIGENCIA RECAE SOBRE UNA FRACCIÓN DE UN INMUEBLE, QUE SE ENCUENTRA EN COMÚN PROPIEDAD E INDIVISO, EL COPROPIETARIO TIENE DERECHO A INTERVENIR (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN).
- JUICIO EJECUTIVO CIVIL. SI SE FUNDA EN UN CONTRATO QUE TRAE APAREJADA EJECUCIÓN Y ÉSTE ES DESECHADO DURANTE LA DILACIÓN PROBATORIA, ELLO NO TRAE COMO CONSECUENCIA LA IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN, PUES NO IMPOSIBILITA SU ANÁLISIS AL MOMENTO DE RESOLVER EL FONDO DEL ASUNTO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).