Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/187138
XI.3o.7 K Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 187138
- Clave de tesis
- XI.3o.7 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XV, Abril de 2002; Pág. 1316
PROTESTA DE DECIR VERDAD, DECLARACIÓN DE. CUANDO SE CONTIENE EN LA DEMANDA Y NO EN EL ESCRITO ACLARATORIO, NO ES MOTIVO PARA DESECHARLA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XV, Abril de 2002; Pág. 1316
La
fracción IV del artículo 116 de la Ley de Amparo
, al referirse al requisito que debe contener la demanda de garantías, consistente en la protesta de decir verdad, lo hace únicamente respecto a que el quejoso exprese cuáles son los hechos o abstenciones que le consten y que constituyan antecedentes del acto reclamado o fundamentos de los conceptos de violación. Luego, si el quejoso, al formular su demanda de garantías, narró los hechos y abstenciones que le constan y que constituyen los antecedentes del acto reclamado bajo protesta de decir verdad, debe considerarse que con ello cumplió con la exigencia del citado precepto legal en la fracción indicada, sin que importe que no haya vuelto a hacer tal protesta en el escrito aclaratorio de la misma, que comprendió cuestiones diversas de aquellos hechos o abstenciones, virtud a que éste no puede desvincularse, considerarse ni analizarse por separado, porque ambos escritos constituyen la demanda de amparo y deben ser considerados como un solo documento. Por tanto, resulta ilegal tenerla por no interpuesta por una circunstancia que ya se contiene en el escrito inicial.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión (improcedencia) 217/2001. Artemio Ávila Alcalá, albacea definitivo de la sucesión a bienes de Artemio Ávila Arciga. 8 de septiembre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Julio A. Ibarrola González. Secretaria: Rita Armida Reyes Herrera.
Amparo en revisión (improcedencia) 266/2001. Aurelio López Bassocco. 8 de octubre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Patricia Mújica López. Secretario: Zirahuén Duarte Briz.
Amparo en revisión (improcedencia) 255/2001. Destiladora de Uruapan, S.A. de C.V. 15 de octubre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Julio A. Ibarrola González. Secretaria: Rita Armida Reyes Herrera.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo I, junio de 1995, página 505, tesis VI.3o.5 K, de rubro: "
PROTESTA DE DECIR VERDAD, DECLARACIÓN DE. CUANDO SE CONTIENE EN LA DEMANDA Y NO EN EL ESCRITO ACLARATORIO
." y Tomo II, octubre de 1995, página 601, tesis II.1o.C.T.5 K, de rubro: "
PROTESTA DE LEY. LA OMISIÓN DE EXPRESARLA EN EL ESCRITO ACLARATORIO, ES INSUFICIENTE PARA DESECHAR LA DEMANDA DE AMPARO
.".
Tesis relacionadas
- PROTESTA DE DECIR VERDAD, DECLARACION DE. CUANDO SE CONTIENE EN LA DEMANDA Y NO EN EL ESCRITO ACLARATORIO.
- PROTESTA DE DECIR VERDAD EN LA DEMANDA DE AMPARO. SU EXPRESION DEBE CONSIDERARSE COMO UN REQUISITO DE CARACTER FORMAL QUE NO REQUIERE SOLEMNIDAD NI FORMULA SACRAMENTAL ALGUNA.
- AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON LOS FORMULADOS POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE EN LA REVISIÓN SI INTRODUCE ARGUMENTOS SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL ACTO RECLAMADO NO PLANTEADOS AL RENDIR SU INFORME JUSTIFICADO.
- PROTESTA DE DECIR VERDAD, ESTE REQUISITO DEBE CONSIDERARSE SATISFECHO AUN CUANDO NO PRECEDE AL APARTADO CORRESPONDIENTE AL CAPÍTULO DE ANTECEDENTES DE LA DEMANDA DE AMPARO.
- DEMANDA DE GARANTIAS. SI EL QUEJOSO RECHAZA LA NOTIFICACION DEL ACTO RECLAMADO, NO ES MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA SU EXTEMPORANEIDAD.
- AGRAVIOS INOPERANTES EN LA REVISIÓN. LO SON AQUELLOS QUE INTRODUCEN ANTECEDENTES NO EXPRESADOS EN LA DEMANDA DE AMPARO, CUANDO SE RECURRE SU DESECHAMIENTO.
- DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. SÓLO ES EXIGIBLE QUE SE CONTENGA EN EL ESCRITO ACLARATORIO LA EXPRESIÓN FORMAL "BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD", EN LOS SUPUESTOS DEL ARTÍCULO 108, FRACCIONES II Y V, DE LA LEY DE LA MATERIA.
- PROTESTA DE LEY. LA OMISION DE EXPRESARLA EN EL ESCRITO ACLARATORIO, ES INSUFICIENTE PARA DESECHAR LA DEMANDA DE AMPARO.