📌
Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/188250
📌 Nota del SJF sobre vigencia
Nota: Por ejecutoria del 17 de noviembre de 2021, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación declaró inexistente la contradicción de tesis 162/2021, derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, en virtud de que "en cada uno de los criterios contendientes las cuestiones fácticas y los puntos jurídicos fueron distintos, lo cual, evidentemente, generó que los ejercicios interpretativos respectivos no se circunscribieran con relación a un mismo punto de derecho, aspectos tales que trascendieron a las decisiones adoptadas."
XV.2o.22 K Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 188250
- Clave de tesis
- XV.2o.22 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIV, Diciembre de 2001; Pág. 1712
DEMANDA DE AMPARO. EL AUTO NO RECURRIDO QUE LA TUVO POR NO INTERPUESTA, IMPLICA CONFORMIDAD DEL QUEJOSO Y, POR ENDE, CONSENTIMIENTO TÁCITO DEL ACTO RECLAMADO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XIV, Diciembre de 2001; Pág. 1712
Si el quejoso no interpuso recurso de reclamación en contra del auto que tuvo por no interpuesta la demanda de amparo, ello implica su conformidad con tal determinación y, en consecuencia, un consentimiento tácito del acto reclamado, por lo que si posteriormente promueve juicio de garantías en contra de los mismos actos y autoridades que señaló en la demanda que se tuvo por no interpuesta, se actualiza la causal de improcedencia prevista en la
fracción XI del artículo 73 de la Ley de Amparo
.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 723/2000. Apolonio Ricardo Muñoz Nava. 8 de febrero de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Graciela M. Landa Durán. Secretaria: Nora L. Gómez Castellanos.
Nota: Por ejecutoria del 17 de noviembre de 2021, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación declaró inexistente la contradicción de tesis 162/2021, derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, en virtud de que "en cada uno de los criterios contendientes las cuestiones fácticas y los puntos jurídicos fueron distintos, lo cual, evidentemente, generó que los ejercicios interpretativos respectivos no se circunscribieran con relación a un mismo punto de derecho, aspectos tales que trascendieron a las decisiones adoptadas."
Tesis relacionadas
- APELACIÓN. SI LA LITIS SE CIRCUNSCRIBE A IMPUGNAR EL AUTO QUE DECRETÓ LA CADUCIDAD POR INACTIVIDAD PROCESAL, EN UN JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL, NO SE REBASA LA MATERIA DE LA ALZADA CUANDO LA SALA CORRIGE EL TÉRMINO CONSIDERADO POR EL JUEZ.
- RECLAMACIÓN IMPROCEDENTE EN CONTRA DEL AUTO QUE TIENE POR RECIBIDO EL RECURSO DE QUEJA.
- RÉPLICA EN EL JUICIO LABORAL. EL AUTO QUE ORDENA CORRER TRASLADO A LA ACTORA CON LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Y LE OTORGA UN PLAZO PARA FORMULARLA, CON EL APERCIBIMIENTO QUE DE NO HACERLO PERDERÁ ESE DERECHO, DEBE NOTIFICARSE PERSONALMENTE.
- REVISIÓN CONTRA EL AUTO POR EL QUE SE CONCEDE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA DEL ACTO RECLAMADO. DEBE QUEDAR SIN MATERIA ESE RECURSO, CUANDO SE DECLARA FUNDADO EL DIVERSO DE QUEJA PROMOVIDO CONTRA EL ACUERDO POR EL QUE SE ADMITE LA DEMANDA DE LA QUE DERIVA DICHA MEDIDA CAUTELAR.
- NULIDAD DE NOTIFICACIONES. CONTRA EL AUTO QUE DECLARA DESIERTO EL RECURSO DE APELACIÓN POR HABER EXPRESADO EXTEMPORÁNEAMENTE LOS AGRAVIOS, DEBE PROMOVERSE EL INCIDENTE RELATIVO PREVIAMENTE AL AMPARO A FIN DE CUMPLIR CON EL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD.
- QUEJA CONTRA EL AUTO QUE DETERMINA NO ADMITIR PRUEBAS EN EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA SI PREVIAMENTE SE DECLARÓ FUNDADO UN DIVERSO RECURSO DE QUEJA PROMOVIDO CONTRA EL ACUERDO QUE ADMITIÓ LA DEMANDA DE GARANTÍAS.
- QUEJA. PROCEDE ESTE RECURSO Y NO EL DE APELACIÓN, EN CONTRA DEL AUTO QUE NIEGA LA ADMISIÓN DE UN ESCRITO DE DEMANDA POR EL QUE SE DENUNCIA UNA SUCESIÓN INTESTAMENTARIA.
- AMPARO INDIRECTO. RESULTA IMPROCEDENTE CONTRA LA INTERLOCUTORIA QUE DECLARA INFUNDADO EL RECURSO DE REVOCACION INTERPUESTO CONTRA EL AUTO QUE NIEGA LA CADUCIDAD.