Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/192007
XVII.2o.52 L Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Laboral
- Registro digital (IUS)
- 192007
- Clave de tesis
- XVII.2o.52 L
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Laboral
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XI, Abril de 2000; Pág. 991
REINSTALACIÓN. NO PROCEDE REPONER EL PROCEDIMIENTO LABORAL, SI LA JUNTA NO SEÑALA DÍA Y HORA PARA LLEVARLA A CABO, AUN CUANDO LA PATRONAL SE ALLANE.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XI, Abril de 2000; Pág. 991
Si la Junta responsable no señaló el día y hora para llevar a cabo la diligencia de reinstalación, debido al allanamiento de la parte demandada a la acción principal ejercitada por el actor, aunque ello implica una violación a las normas que regulan el procedimiento en materia laboral, tal circunstancia no puede originar que se conceda el amparo para el efecto de que el laudo impugnado quede insubsistente y se reponga el procedimiento a fin de que se subsane la aludida violación procesal, señalándose día y hora para llevar a cabo la citada diligencia, ya que ello ocasionaría perjuicios a la parte quejosa, en cuanto al pago de los salarios caídos, pues tendría que cubrirlos desde la fecha del despido hasta que se llevara a cabo la reinstalación ya mencionada, habida cuenta de que la aludida violación procesal debe considerarse consumada de un modo irreparable, ya que la misma cesó al haberse pronunciado el laudo que puso fin a la controversia, condenando a la patronal a la reinstalación del actor.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 457/99. Transportes Aéreos Ejecutivos, S.A. de C.V. 17 de febrero de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Olivia Heiras de Mancisidor. Secretario: David Fernando Rodríguez Pateén.
Tesis relacionadas
- REINSTALACIÓN. LA INASISTENCIA DEL PATRÓN QUE IMPIDE LLEVAR A CABO LA DILIGENCIA RESPECTIVA, DENOTA QUE EL OFRECIMIENTO DE TRABAJO ES DE MALA FE.
- OFRECIMIENTO DEL TRABAJO. VIOLACIÓN PROCESAL ANÁLOGA SI LA JUNTA EN LA FASE DE DEMANDA Y EXCEPCIONES VARÍA OFICIOSAMENTE LA ACCIÓN PRINCIPAL DE INDEMNIZACIÓN POR LA DE REINSTALACIÓN.
- OFRECIMIENTO DE TRABAJO. DEBE CALIFICARSE DE MALA FE A PESAR DE EFECTUARSE LA REINSTALACIÓN, SI EN FECHA ANTERIOR NO SE REALIZÓ POR ESTAR CERRADO EL CENTRO DE TRABAJO.
- REINSTALACION. REPOSICION DEL PROCEDIMIENTO. PROCEDE CUANDO LA JUNTA NO LOGRA LA REINSTALACION DEL TRABAJADOR Y EL OFRECIMIENTO FUE DE BUENA FE.
- VIOLACIONES PROCESALES EN EL JUICIO LABORAL. ES INNECESARIO QUE EN EL AMPARO DIRECTO SE ORDENE LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO, CUANDO NO SE PRODUJO AFECTACIÓN A LAS DEFENSAS DEL QUEJOSO NI TRASCENDIERON AL RESULTADO DEL LAUDO.
- VIOLACIÓN PROCESAL. LA CONSTITUYE EL HECHO DE QUE LA AUTORIDAD LABORAL CAMBIE LA HORA Y FECHA PARA EL DESAHOGO DE LA PERICIAL DE LAS PARTES Y SE LOS NOTIFIQUE CON POSTERIORIDAD.
- OFRECIMIENTO DE TRABAJO. CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN PROCESAL QUE MOTIVA REPONER EL PROCEDIMIENTO, SI LA JUNTA LO DA POR NO ACEPTADO, AUN CUANDO EL ACTOR SE RESERVÓ SU DERECHO PARA ACEPTAR O RECHAZAR ESA PROPUESTA.
- ALLANAMIENTO A LA REINSTALACIÓN. LA RESPONSABLE DEBE SEÑALAR FECHA Y HORA PARA LA DILIGENCIA DE REINSTALACIÓN CON LOS APERCIBIMIENTOS DE LEY.