Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/195580
I.2o.P.25 P Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
- Registro digital (IUS)
- 195580
- Clave de tesis
- I.2o.P.25 P
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Penal
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo VIII, Septiembre de 1998; Pág. 1151
COMPETENCIA ENTRE JUECES DE DISTRITO CUANDO LA ORDEN DE APREHENSIÓN RECLAMADA NO PUEDE NI PODRÁ CUMPLIMENTARSE.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo VIII, Septiembre de 1998; Pág. 1151
En el caso específico en el que el quejoso señala en su demanda de garantías como acto reclamado la orden de aprehensión dictada en su contra y éste, bajo los efectos de la suspensión provisional, compareció ante la autoridad responsable ordenadora a rendir su declaración preparatoria, misma que luego le dictó auto de formal prisión y canceló aquélla, es obvio que ese mandamiento judicial ya no puede ni podrá cumplimentarse materialmente, pero no a virtud de su posterior cancelación sino a consecuencia de aquella comparecencia judicial, aunque la misma seguirá produciendo sus efectos intraprocesales debido a su necesaria vinculación con el auto de formal prisión, al no poderse concebir jurídicamente éste sin un previo mandato judicial de captura en una consignación sin detenido. Por lo que como caso de excepción y atendiendo a lo dispuesto por el párrafo tercero del artículo
36 de la Ley de Amparo
, es competente para conocer del juicio de amparo, el Juez de Distrito en cuya jurisdicción resida la autoridad que hubiese dictado la orden de aprehensión y no el del domicilio en el que el quejoso aseveró se pretendía ejecutar la orden pues como ya se dijo, la misma no puede ni podrá ejecutarse materialmente.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Competencia 6/98. Suscitada entre el Juzgado Tercero de Distrito en Materia Penal en el Distrito Federal y el Juzgado Primero de Distrito en el Estado de Durango. 17 de agosto de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Alicia Rodríguez Cruz. Secretario: J. Trinidad Vergara Ortiz.
Tesis relacionadas
- CONTRAGARANTÍA EN EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN EN EL AMPARO. ES IMPROCEDENTE FIJARLA CUANDO LA MEDIDA CAUTELAR SE DECRETÓ DE OFICIO.
- SUSPENSIÓN DEFINITIVA CONTRA LA ORDEN DE APREHENSIÓN. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA EL INCIDENTE CUANDO EL QUEJOSO COMPARECIÓ ANTE EL JUEZ RESPONSABLE A DECLARAR EN PREPARATORIA.
- CESACIÓN DE EFECTOS. NO SE ACTUALIZA CUANDO LA RESTITUCIÓN AL AGRAVIADO EN SUS DERECHOS HAYA SIDO EN CUMPLIMIENTO A LO RESUELTO EN LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL.
- ARRAIGO. CESAN SUS EFECTOS CUANDO CON MOTIVO DE LA EMISIÓN DE LA ORDEN DE APREHENSIÓN SE HAYA LEVANTADO DICHA MEDIDA PRECAUTORIA.
- SUSPENSIÓN. PROCEDE OTORGARLA CONTRA LA ORDEN DE REAPREHENSIÓN DICTADA EN CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA CONDENATORIA, AUN CUANDO ÉSTA HUBIESE CAUSADO EJECUTORIA.
- RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO E), DE LA LEY DE AMPARO. PROCEDE CONTRA EL ACUERDO DEL JUEZ DE DISTRITO QUE TIENE POR DESIERTA UNA PRUEBA PERICIAL.
- ORDEN DE REAPREHENSIÓN. ES LEGAL DECRETARLA CUANDO CONSTA QUE LA SUSPENSIÓN CONCEDIDA CONTRA UNA ORDEN DE APREHENSIÓN DICTADA EN EL MISMO PROCEDIMIENTO HA DEJADO DE SURTIR EFECTOS POR LA NEGATIVA DEL AMPARO.
- ORDEN DE REAPREHENSIÓN. ES LEGAL DECRETARLA CUANDO HA DEJADO DE SURTIR EFECTOS LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA CONCEDIDA EN UN JUICIO DE GARANTÍAS QUE SE HA SOBRESEÍDO, POR HABERSE DICTADO AUTO DE FORMAL PRISIÓN.