Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/198926
2a. XXXVII/97Tesis Aislada9a. ÉpocaS.C.J.N.Común
- Registro digital (IUS)
- 198926
- Clave de tesis
- 2a. XXXVII/97
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo V, Abril de 1997; Pág. 99
PERITOS EN EL JUICIO DE AMPARO. EL PLAZO DE QUE DISPONEN PARA RENDIR SU DICTAMEN TIENE COMO LÍMITE LA FECHA SEÑALADA PARA EL DESAHOGO DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL.
[TA]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo V, Abril de 1997; Pág. 99
La circunstancia de que el Juez de Distrito no señale expresamente al perito un plazo para rendir su dictamen, no entraña una violación procesal en el juicio de garantías, puesto que es evidente que el plazo máximo de que éste dispone para emitir su dictamen es el que medie entre la fecha en que aceptó y protestó el cargo, teniendo los elementos necesarios para su actuación, y la fecha señalada para la celebración de la audiencia constitucional, ya que en términos de los artículos
151 y 155 de la Ley de Amparo
es en esta audiencia en la que las partes deben rendir las pruebas y, en caso de que ese lapso no sea suficiente, a solicitud de las partes o del perito mismo, puede ampliarse mediante la paralela solicitud de que se difiera el desahogo de la citada audiencia, quedando esto al prudente arbitrio del juzgador, que debe regirse por las condiciones y necesidades que en la especie concurran. Cabe señalar que, al respecto, no son aplicables supletoriamente las hipótesis previstas por los artículos
148 y 149 del Código Federal de Procedimientos Civiles
, dado que la alusión que estos preceptos legales hacen en cuanto a que para el desahogo de la prueba pericial, el juzgador debe otorgar un plazo prudente para que los peritos designados presenten su dictamen, en el juicio de amparo este plazo se encuentra limitado, en última instancia, por la fecha señalada para la celebración de la audiencia constitucional.
Precedentes
Amparo en revisión 3145/96. Telesistema Mexicano, S.A. de C.V. y otra. 19 de marzo de 1997. Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Armando Cortés Galván.
Tesis relacionadas
- ORDEN DE APREHENSIÓN. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA EL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA AMPARADORA CONTRA AQUÉLLA SI EN LA CAUSA PENAL RESPECTIVA SE EMITIÓ AUTO DE FORMAL PRISIÓN.
- INCOMPETENCIA, RESOLUCION DE, EMITIDA EN LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. EN CASO DE REVOCACION POR EL TRIBUNAL COLEGIADO AL DECIDIR EL RECURSO DE REVISION INTERPUESTO CONTRA AQUELLA, NO DEBE ESTUDIAR LA MATERIA DEL ASUNTO SINO REGRESARLO AL JUEZ DE DISTRITO PARA QUE PRONUNCIE SENTENCIA.
- SOBRESEIMIENTO EN EL AMPARO. NO DEBE DECRETARSE POR CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA, CON ANTERIORIDAD A LA CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL.
- DOCUMENTOS APORTADOS AL JUICIO BIINSTANCIAL, SU OBJECION DEBE HACERSE EN LA AUDIENCIA RESPECTIVA Y NO EN LOS AGRAVIOS PRESENTADOS EN LA REVISION.
- SOBRESEIMIENTO. ES INCORRECTO SI SE DECRETÓ RESPECTO DE ACTOS QUE NO FORMARON PARTE DE LA LITIS CONSTITUCIONAL.
- SECRETARIO ENCARGADO DEL DESPACHO DEL JUZGADO CON MOTIVO DE LAS VACACIONES DEL TITULAR. NO PUEDE DICTAR SENTENCIA SI LA AUDIENCIA NO FUE PRESIDIDA POR ÉL, SINO POR EL JUEZ A QUIEN SUSTITUYE.
- RECURSO DE REVISIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE QUE EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO REASUMA JURISDICCIÓN CUANDO EL JUEZ DE DISTRITO SE DECLARA LEGALMENTE INCOMPETENTE POR RAZÓN DE TERRITORIO MEDIANTE SENTENCIA PRONUNCIADA EN AUDIENCIA CONSTITUCIONAL Y ESTA DETERMINACIÓN SE ESTIMA ILEGAL.
- ORDEN DE APREHENSIÓN, PRUEBAS EN EL AMPARO PROMOVIDO EN SU CONTRA. NO ES OBSTÁCULO PARA SU ADMISIÓN QUE HUBIESEN SIDO OFRECIDAS ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO INVESTIGADOR Y ÉSTE LAS HUBIESE DESCALIFICADO.