Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/200382
P. III/95Tesis Aislada9a. ÉpocaS.C.J.N.Común
- Registro digital (IUS)
- 200382
- Clave de tesis
- P. III/95
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo I, Mayo de 1995; Pág. 86
IMPROCEDENCIA. NO DEBEN EXAMINARSE EN LA REVISION LAS CAUSALES HECHAS VALER POR EL MINISTERIO PUBLICO, SI EL JUEZ DE DISTRITO LAS EXAMINO Y SE PRONUNCIO SOBRE ELLAS.
[TA]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo I, Mayo de 1995; Pág. 86
No procede analizar las causales de improcedencia invocadas por el Ministerio Público Federal de la adscripción en su pedimento, si el juez de Distrito en la sentencia impugnada hizo pronunciamiento al respecto, al examinar el pedimento del agente del Ministerio Público Federal de su adscripción, en el que se hicieron valer las mismas causales de improcedencia.
Precedentes
Amparo en revisión 85/93. Secretario de Salud. 22 de febrero de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Miguel Angel Zelonka Vela.
El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el veintisiete de abril en curso, por unanimidad de once votos de los señores Ministros Presidente José Vicente Aguinaco Alemán, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Mariano Azuela Güitrón, Juventino V. Castro y Castro, Juan Díaz Romero, Genaro David Góngora Pimentel, José de Jesús Gudiño Pelayo, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Humberto Román Palacios, Olga María Sánchez Cordero y Juan N. Silva Meza; aprobó, con el número III/95 (9a.) la tesis que antecede. México, Distrito Federal, a veintiocho de abril de mil novecientos noventa y cinco.
Tesis relacionadas
- ORDEN DE APREHENSIÓN, PRUEBAS EN EL AMPARO PROMOVIDO EN SU CONTRA. NO ES OBSTÁCULO PARA SU ADMISIÓN QUE HUBIESEN SIDO OFRECIDAS ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO INVESTIGADOR Y ÉSTE LAS HUBIESE DESCALIFICADO.
- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN AMPARO INDIRECTO. NO DEBEN CALIFICARSE COMO INOPERANTES POR NO REITERAR LOS ARGUMENTOS QUE LA QUEJOSA PLANTEÓ EN EL RECURSO QUE DIO LUGAR A LA RESOLUCIÓN RECLAMADA.
- RECURSO DE QUEJA EN AMPARO INDIRECTO. NO PROCEDE CONTRA EL AUTO DEL JUZGADOR FEDERAL QUE ORDENA DAR VISTA AL MINISTERIO PÚBLICO POR LA POSIBLE COMISIÓN DE UNA CONDUCTA DELICTIVA.
- PRUEBAS EN EL JUICIO DE AMPARO. SE JUSTIFICA LEGALMENTE VALORAR LAS OFRECIDAS EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO CUANDO TAL HECHO FUE EL PUNTO CENTRAL DE IMPUGNACION.
- REVISIÓN FISCAL. ES IMPROCEDENTE LA INTERPUESTA POR LA AUTORIDAD DEMANDADA CUANDO EN LA SENTENCIA SE OMITIÓ EL PRONUNCIAMIENTO SOBRE UNO DE LOS ACTOS IMPUGNADOS EN EL JUICIO DE NULIDAD.
- PRECLUSIÓN EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. SE ACTUALIZA RESPECTO DE LOS ARGUMENTOS QUE PUDIERON ESGRIMIRSE EN UN PRIMER JUICIO DE NULIDAD, O BIEN, QUE FORMULADOS, FUERON DESESTIMADOS.
- NOTIFICACIONES A LA AUTORIDAD RECONOCIDA COMO TERCERO INTERESADA EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO EN MATERIA PENAL (MINISTERIO PÚBLICO). SE PRACTICAN MEDIANTE OFICIO Y SURTEN EFECTOS EL MISMO DÍA EN QUE HAYAN QUEDADO LEGALMENTE HECHAS.
- ORDEN DE APREHENSIÓN. DEBEN ADMITIRSE EN EL JUICIO DE AMPARO EN QUE SE RECLAME, LAS PRUEBAS OFRECIDAS POR EL QUEJOSO, AUN CUANDO HAYA COMPARECIDO MINISTERIALMENTE EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA.