Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/2009037
II.2o.C.14 C (10a.)Tesis Aislada10a. ÉpocaT.C.C.Civil
- Registro digital (IUS)
- 2009037
- Clave de tesis
- II.2o.C.14 C (10a.)
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 10a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Civil
- Fuente
- [TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 18, Mayo de 2015; Tomo III ; Pág. 2113
- Publicación
- 2015-05-08
CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. PARA QUE OPERE LA EXCEPCIÓN A SU DECLARACIÓN, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 1.246 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE MÉXICO, SE REQUIERE QUE AMBAS PARTES DE FORMA EXPRESA Y NO SÓLO UNA DE ELLAS CONTINÚEN CON LA SECUELA PROCEDIMENTAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
[TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 18, Mayo de 2015; Tomo III ; Pág. 2113
El artículo 1.246 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de México establece la posibilidad jurídica de que a pesar de que en un procedimiento judicial haya transcurrido el plazo de ciento ochenta días naturales de inactividad procesal a que se refiere el diverso 1.243 del propio código, aquélla no se declare y continúe el procedimiento. No obstante, para que esta excepción opere se requiere de la intervención no sólo de una de las partes, sino de ambas, porque al haber operado la caducidad para todas desde que transcurre el mencionado plazo de ciento ochenta días, se necesita también la voluntad de todas ellas para que no se declare la extinción del procedimiento establecida en dicho numeral.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 840/2014. Gerónimo Vargas Guzmán. 5 de marzo de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Noé Adonai Martínez Berman. Secretario: Juan Carlos Guerra Álvarez.
Tesis relacionadas
- TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO. PARA QUE PROCEDA DEBE EXHIBIRSE CON LA DEMANDA EL TÍTULO QUE JUSTIFIQUE LA PROPIEDAD DEL BIEN DE QUE SE TRATE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
- ACCIONES IMPRECISAS, IRREGULARES O CONTRADICTORIAS. EL TRIBUNAL DE ALZADA DEBE ORDENAR AL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA QUE PREVENGA AL ACCIONANTE, CUANDO ADVIERTA SU EXISTENCIA, EN TÉRMINOS DE LO QUE PREVÉ EL ARTÍCULO 2.109 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE MÉXICO.
- EMPLAZAMIENTO A CONTROVERSIA DE ARRENDAMIENTO INMOBILIARIO DONDE SE AUTORIZA EL EMBARGO DE BIENES. LA FALTA DE CITATORIO A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 116, PÁRRAFO TERCERO, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES APLICABLE EN LA CIUDAD DE MÉXICO, NO AFECTA AQUELLA ACTUACIÓN.
- VIOLACIÓN PROCESAL, INEXISTENCIA DE LA, CUANDO NO SE HAGA VALER ANTE EL TRIBUNAL SUPERIOR LA OPCIÓN DE QUE SEA AMPLIADO EL INTERROGATORIO RESPECTO DE LAS POSICIONES DESECHADAS EN PRIMERA INSTANCIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
- EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA EN LA VÍA. NO ES DABLE DECLARARLA FUNDADA PERO INOPERANTE, SUSTENTÁNDOSE EN EL HECHO DE QUE EL USO DE UNA VÍA INCORRECTA NO CAUSA PERJUICIO AL DEMANDADO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
- MANDATO. PARA TENER CERTEZA DE SU IRREVOCABILIDAD, NO SE REQUIERE ASENTAR EL MOTIVO QUE DIO ORIGEN AL CONTRATO BILATERAL EN EL QUE SE ESTABLEZCA COMO CONDICIÓN O LA OBLIGACIÓN PARA CUYO CUMPLIMIENTO SE CELEBRÓ (LEGISLACIONES DE LA CIUDAD DE MÉXICO Y DEL ESTADO DE MÉXICO).
- ACCIÓN REIVINDICATORIA. PARA SU PROCEDENCIA TIENE QUE CONSTATARSE LA PROPIEDAD DEL BIEN RELATIVO, CON INDEPENDENCIA DE LA EXHIBICIÓN DE UN TÍTULO DE FECHA ANTERIOR A LA POSESIÓN DEL DEMANDADO, SI EL DE ÉSTE RESULTA DE MENOR CALIDAD QUE EL DEL REIVINDICANTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
- DEFENSOR DE OFICIO EN LA APELACIÓN. EL ARTÍCULO 286 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE MÉXICO QUE PREVÉ EL NOMBRAMIENTO DE AQUÉL, ANTE LA OMISIÓN O NEGATIVA DEL APELANTE PARA DESIGNAR DEFENSOR PARTICULAR, NO ES VIOLATORIO DEL ARTÍCULO 20, APARTADO A, FRACCIÓN IX, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.