📌
Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/204480
📌 Nota del SJF sobre vigencia
Nota: Por ejecutoria del 26 de marzo de 2014, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 258/2013 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva.
XXI.2o.2 LTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Laboral
- Registro digital (IUS)
- 204480
- Clave de tesis
- XXI.2o.2 L
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Laboral
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo II, Agosto de 1995; Pág. 505
DESPIDO INJUSTIFICADO, NEGATIVA DEL, Y OFRECIMIENTO DE TRABAJO EN LAS MISMAS CONDICIONES EN QUE SE VENIA PRESTANDO, NO REVIERTE LA CARGA DE LA PRUEBA, SI EL DEMANDADO OPONE LA EXCEPCION DE ABANDONO DE TRABAJO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo II, Agosto de 1995; Pág. 505
En conflictos laborales derivados de un despido, cuando la parte patronal niega que haya sido injustificado y ofrece el trabajo al actor laboral en las mismas condiciones y términos en que lo venía desempeñando, pero además, opone la excepción de abandono de trabajo, el aludido ofrecimiento aunque puede reputarse de buena fe, en modo alguno tiene el efecto de revertir la carga de la prueba al accionante, porque en esas condiciones, en función de la litis laboral, corresponde a las partes contendientes acreditar los hechos, en que fundan sus pretensiones y/o excepciones. Por tanto, queda a cargo del demandante demostrar, que fue despedido injustificadamente y, a su vez al demandado, que fue el trabajador quien abandonó el empleo; ya que, para revertir la carga de la prueba, el ofrecimiento debe ser liso y llano, es decir, sin oponer excepción alguna que tienda a destruir la acción principal ejercitada.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 263/95. Amado Ramírez Alvarado. 11 de julio de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Martiniano Bautista Espinosa. Secretario: Eusebio Avila López.
Nota: Por ejecutoria del 26 de marzo de 2014, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 258/2013 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva.
Tesis relacionadas
- DESPIDO, CUANDO SE NIEGA Y SE OFRECE EL TRABAJO, PERO A LA VEZ EL PATRON ADUCE QUE RESCINDIO LA RELACION LABORAL POR CAUSAS IMPUTABLES AL TRABAJADOR, TAL OFERTA RESULTA INCONDUCENTE.
- DESPIDO. LA OMISIÓN DE ANALIZAR LA AFIRMACIÓN DEL PATRÓN RESPECTO A FALTAS INJUSTIFICADAS, NO GENERA EFECTO ALGUNO EN EL LAUDO, SI DICHA AFIRMACIÓN NO SE INVOCA COMO JUSTIFICACIÓN DE AQUÉL.
- CONFESIÓN FICTA. LA PRESUNCIÓN DE LA INEXISTENCIA DEL DESPIDO, CUANDO EL PATRÓN LO NIEGA Y OFRECE EL TRABAJO EN LAS MISMAS CONDICIONES EN QUE EL ACTOR LO VENÍA DESEMPEÑANDO, ES INEFICAZ PARA DESTRUIRLA.
- LAUDO. NO ES ILEGAL CUANDO OMITE ANALIZAR TODAS LAS CAUSALES DE TERMINACION DE LA RELACION LABORAL ALEGADAS COMO EXCEPCION, SI SE ACREDITO LA EXISTENCIA DE UNA DE ELLAS QUE SIRVIO PARA ABSOLVER AL DEMANDADO.
- OFRECIMIENTO DE TRABAJO. AUN CUANDO SE CALIFIQUE DE BUENA FE, CARECE DE OPERATIVIDAD REVERTIR LA CARGA DE LA PRUEBA AL TRABAJADOR, SI LA TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL FUE POR UN MOTIVO DISCRIMINATORIO.
- OFRECIMIENTO DE TRABAJO. ES DE MALA FE SI EN LA DILIGENCIA DE REINSTALACIÓN NO SE ENTREGAN O PONEN A DISPOSICIÓN DEL TRABAJADOR LAS HERRAMIENTAS QUE POR SU PROPIA Y ESPECIAL NATURALEZA SON NECESARIAS PARA EL DESEMPEÑO DE SUS FUNCIONES.
- RESCISION DE LA RELACION LABORAL. LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LA MISMA SE DEMUESTRAN, ASI COMO LAS PRESTACIONES ACCESORIAS RECLAMADAS, SI EL PATRON DEMANDADO SE EXCEPCIONA NEGANDO LISA Y LLANAMENTE LA RELACION DE TRABAJO Y EL ACTOR LA ACREDITA EN EL JUICIO.
- CARGA PROBATORIA EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. CORRESPONDE AL TRABAJADOR ACREDITAR LA SUBSISTENCIA DE LA RELACIÓN LABORAL ENTRE EL DÍA EN QUE EL PATRÓN DEMOSTRÓ QUE AQUÉL RENUNCIÓ VOLUNTARIAMENTE A SU EMPLEO Y EL POSTERIOR EN QUE EL OBRERO AFIRMA OCURRIÓ EL DESPIDO.