Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/172029
XXVIII.3 L Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Laboral
- Registro digital (IUS)
- 172029
- Clave de tesis
- XXVIII.3 L
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Laboral
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVI, Julio de 2007; Pág. 2503
EXCEPCIÓN DE FALTA DE CONSERVACIÓN DE DERECHOS. LA HOJA DE CERTIFICACIÓN RESPECTIVA, DEBE GUARDAR RELACIÓN CON LOS DATOS QUE EL DEMANDADO PRECISÓ AL PLANTEARLA, PUES DE NO SER ASÍ, LA JUNTA DEBE OMITIR TOMARLA EN CONSIDERACIÓN AL MOMENTO DE RESOLVER.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVI, Julio de 2007; Pág. 2503
De conformidad con los artículos
777 y 779 de la Ley Federal del Trabajo
, las pruebas que se ofrezcan deben referirse a los hechos controvertidos; debiendo la Junta desechar aquellas que no tengan relación con la litis planteada o resulten inútiles e intrascendentes; por lo que si el Instituto Mexicano del Seguro Social al contestar la demanda opuso la excepción de falta de conservación de derechos para demandar el pago de la pensión por cesantía, refiriendo para ello, que al actor se le reconoció un número determinado de semanas, que causó baja en determinada fecha, y que su periodo de conservación de derechos feneció en otra; ofreciendo al respecto la hoja de certificación de derechos del asegurado, de la que se desprenden datos distintos a aquellos en los cuales el organismo demandado fundó la aludida excepción, ello determina que dicho documento no deba ser tomado en cuenta por la Junta responsable al resolver la controversia sometida a su consideración, porque dicha prueba se encuentra encaminada a acreditar hechos que no fueron materia de la litis.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO OCTAVO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 523/2006. Perfecto Pérez Pérez. 5 de octubre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Aristeo Martínez Cruz. Secretario: Joaquín Hugo Arrona Paredes.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 363/2010 que fue declarada improcedente por la Segunda Sala, toda vez que sobre el tema tratado existe la tesis 2a./J. 4/2006, que aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, febrero de 2006, página 732, con el rubro: "
SEGURO SOCIAL. AL OPONER LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE CONSERVACIÓN DE DERECHOS, DEBE PRECISAR LOS ELEMENTOS QUE LA SUSTENTAN
."
Tesis relacionadas
- PRUEBA DE INSPECCIÓN EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. CUANDO SE ORDENA SU DESAHOGO POR EXHORTO, DEBEN NOTIFICARSE OPORTUNAMENTE A LAS PARTES, EL DÍA, HORA Y LUGAR SEÑALADOS PARA EL EFECTO.
- PRUEBA TESTIMONIAL EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. SI LA PARTE TRABAJADORA OMITE MENCIONAR EN SU DEMANDA LOS HECHOS QUE PRETENDE DEMOSTRAR, EL JUZGADOR DEBE PREVENIRLA PARA QUE SUBSANE ESA IRREGULARIDAD.
- PRUEBA PERICIAL EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. EL HECHO DE QUE LA CONTROVERSIA SE RESUELVA CON BASE EN EL DICTAMEN RENDIDO POR EL PERITO MÉDICO OFICIAL, QUE NO ES ACORDE CON LA MATERIA SOBRE LA QUE DEBE VERSAR, CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN PROCESAL.
- PRUEBA PERICIAL GRAFOSCÓPICA Y CALIGRÁFICA RELACIONADA CON LA OBJECIÓN DE UN DOCUMENTO. DEBE DECRETARSE SU DESERCIÓN SI EL OFERENTE, SIN JUSTIFICACIÓN, NO SE PRESENTA EL DÍA Y HORA SEÑALADOS POR LA JUNTA PARA QUE PROPORCIONE A LOS EXPERTOS MUESTRAS DE SU ESCRITURA.
- INSPECCIÓN OCULAR. SI EL PATRÓN NO PUEDE EXHIBIR LA DOCUMENTACIÓN RELATIVA POR MOTIVOS DE TIPO LEGAL O MATERIAL, TIENE LA OBLIGACIÓN DE HACERLO SABER CUANDO SE OFRECE LA PROBANZA Y NO CON POSTERIORIDAD.
- PRUEBAS EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. LA OMISIÓN DE LA JUNTA DE ANALIZAR LAS OFRECIDAS POR LAS PARTES ES VIOLATORIA DE LOS ARTÍCULOS 840, FRACCIÓN IV Y 841 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO.
- PRUEBA DE INSPECCIÓN OFRECIDA EN EL JUICIO LABORAL SOBRE DOCUMENTOS U OBJETOS QUE SE ENCUENTREN A DISPOSICIÓN O EN PODER DE LA PARTE OFERENTE. SUPUESTO EN EL QUE LA MATERIA A INSPECCIONAR SE ENCUENTRE EN UN SITIO DIVERSO.
- PRUEBA DE INSPECCIÓN EN MATERIA LABORAL. SI DEL CUESTIONARIO RESPECTIVO SE ADVIERTE EL LAPSO QUE COMPRENDERÁ, LA IMPRECISIÓN EN EL SEÑALAMIENTO DEL PERIODO QUE ABARCARÁ SU DESAHOGO NO ES OBSTÁCULO PARA SU ADMISIÓN.