Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/173083
II.T.31 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 173083
- Clave de tesis
- II.T.31 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXV, Marzo de 2007; Pág. 1647
COMPETENCIA PARA CONOCER DEL AMPARO PROMOVIDO CONTRA LA OMISIÓN DE UN JUEZ DE DISTRITO DE DILIGENCIAR UN EXHORTO. DEBE FINCARSE A FAVOR DE AQUEL EN CUYA JURISDICCIÓN RESIDA EL JUEZ EXHORTADO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXV, Marzo de 2007; Pág. 1647
Cuando la declaratoria de incompetencia se pronuncia antes de celebrarse la audiencia constitucional, y el acto reclamado consiste en la omisión de diligenciar un exhorto por la autoridad exhortada, el cual por su naturaleza negativa no tiene ejecución material, de conformidad con el
párrafo tercero del artículo 36 de la Ley de Amparo
, que establece: "Es competente el Juez de Distrito en cuya jurisdicción resida la autoridad que hubiese dictado la resolución reclamada, cuando ésta no requiera ejecución material.", la competencia para conocer del juicio de amparo promovido contra dicho acto debe fincarse a favor del Juez de Distrito en cuya jurisdicción resida el Juez exhortado, pues el acto omisivo es el que origina la jurisdicción, a pesar de que ese párrafo se refiera a la emisión de resoluciones y no a omisiones, toda vez que ambas hipótesis no requieren de ejecución material, que es el elemento que esa disposición toma en cuenta para determinar la competencia.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Precedentes
Competencia 8/2006. Suscitada entre el Juzgado Octavo de Distrito en el Estado de México, con residencia en Naucalpan de Juárez y el Juzgado Segundo de Distrito en Materias de Amparo y Juicios Civiles Federales, con residencia en Toluca, Estado de México. 7 de julio de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Guzmán Barrera. Secretaria: Lorena Figueroa Mendieta.
Tesis relacionadas
- QUEJA CONTRA EL ACUERDO DICTADO EN LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL QUE DESECHA LA AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA CUANDO NO ES APLAZADA DICHA AUDIENCIA Y DENTRO DE ELLA SE EMITE DECLARATORIA DE INCOMPETENCIA POR DECLINATORIA QUE ES ACEPTADA POR EL JUEZ DE DISTRITO.
- INCOMPETENCIA, RESOLUCION DE, EMITIDA EN LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. EN CASO DE REVOCACION POR EL TRIBUNAL COLEGIADO AL DECIDIR EL RECURSO DE REVISION INTERPUESTO CONTRA AQUELLA, NO DEBE ESTUDIAR LA MATERIA DEL ASUNTO SINO REGRESARLO AL JUEZ DE DISTRITO PARA QUE PRONUNCIE SENTENCIA.
- AMPARO IMPROCEDENTE, EN CONTRA DEL REQUERIMIENTO EMITIDO DENTRO DE PROCEDIMIENTO SEGUIDO EN FORMA DE JUICIO POR UNA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA, SIN CONSTITUIR LA ACTUACION QUE CULMINE DICHO PROCEDIMIENTO.
- TÉRMINO CONSTITUCIONAL, PARA ACCEDER A LA DUPLICACIÓN DEL, SÓLO BASTA QUE LO SOLICITE EL INCULPADO O SU DEFENSOR, EN LA FORMA SEÑALADA POR LA LEY (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN).
- CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA. CONSTITUYE CAUSA NOTORIA, MANIFIESTA E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO, QUE DA LUGAR A SOBRESEER FUERA DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL.
- AMPARO, DEMANDA DE. ES IMPROCEDENTE POR NO SURTIRSE EL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD, CUANDO SE PROMUEVE EN CONTRA DE LA DENEGADA APELACIÓN, EL RECURSO DE REVOCACIÓN Y NO EL DE QUEJA.
- DOCUMENTOS APORTADOS AL JUICIO BIINSTANCIAL, SU OBJECION DEBE HACERSE EN LA AUDIENCIA RESPECTIVA Y NO EN LOS AGRAVIOS PRESENTADOS EN LA REVISION.
- COMPETENCIA POR DECLINATORIA EN EL JUICIO ORAL MERCANTIL. LA RESOLUCIÓN DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE QUE DECLARA FUNDADA LA EXCEPCIÓN RELATIVA Y ENVÍA LA DEMANDA A UN JUEZ CIVIL, RESPECTO DEL CUAL NO EJERCE JURISDICCIÓN, NO PUEDE CONSIDERARSE COMO DEFINITIVA PARA EFECTOS DEL AMPARO INDIRECTO.