Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/184371
IV.3o.T.132 L Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Laboral
- Registro digital (IUS)
- 184371
- Clave de tesis
- IV.3o.T.132 L
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Laboral
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVII, Abril de 2003; Pág. 1156
VIOLACIÓN PROCESAL EN EL JUICIO LABORAL. NO LA CONSTITUYE LA DECLARACIÓN DE IMPROCEDENCIA DEL INCIDENTE DE CADUCIDAD, EN UNA TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVII, Abril de 2003; Pág. 1156
La declaración de improcedencia, por una Junta de Conciliación y Arbitraje, del incidente de caducidad promovido dentro de la tercería excluyente de dominio planteada en el juicio laboral, no constituye una violación de naturaleza procesal, por no encontrarse contemplada en ninguna de las hipótesis del artículo
159 de la Ley de Amparo
, ni aun en el supuesto de analogía que establece la última fracción de dicha norma.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 834/2002. Gabriela Azucena Herrera Vázquez. 19 de febrero de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Torres Lagunas. Secretaria: María Guadalupe Chávez Montiel.
Tesis relacionadas
- VIOLACIÓN PROCESAL. NO LA CONSTITUYE LA OMISIÓN DE PRONUNCIARSE SOBRE LA PROCEDENCIA O IMPROCEDENCIA DE UN INCIDENTE INTERPUESTO EN UNA TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO.
- TERCERÍA EXCLUYENTE DE DOMINIO EN MATERIA LABORAL. LA SOLA OMISIÓN DE TRAMITARLA POR CUERDA SEPARADA, NO CAUSA PERJUICIO AL QUEJOSO.
- LITISDENUNCIACIÓN O DENUNCIA DEL JUICIO A TERCEROS EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. SU ACEPTACIÓN ES UN ACTO DENTRO DEL JUICIO CONTRA EL QUE NO PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO.
- INCIDENTE DE NULIDAD EN JUICIO LABORAL. ES IMPROCEDENTE EN CONTRA DE PROVEIDOS DICTADOS POR EL PRESIDENTE DE LA JUNTA DE CONCILIACION Y ARBITRAJE EN EJECUCION DEL LAUDO.
- DESISTIMIENTO DE LA INSTANCIA EN EL JUICIO LABORAL. DEJA SIN EFECTOS LA INTERRUPCIÓN DE LA PRESCRIPCIÓN A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 521, FRACCIÓN I, DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO.
- INEXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO EN AMPARO INDIRECTO. AL CONSTITUIR UNA CAUSAL DE SOBRESEIMIENTO, NO PUEDE INVOCARSE COMO UN MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA QUE DÉ LUGAR AL DESECHAMIENTO DE PLANO DE LA DEMANDA.
- LAUDO. LO RESUELTO EN ÉL NO PUEDE VARIARSE MEDIANTE EL RECURSO DE REVISIÓN DE ACTOS DE EJECUCIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 849 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO.
- CONFLICTO COMPETENCIAL EN MATERIA LABORAL. LA CITACIÓN A LAS PARTES PREVIAMENTE A LA DECLARACIÓN DE INCOMPETENCIA POR PARTE DEL ÓRGANO QUE PREVINO EN EL CONOCIMIENTO DEL ASUNTO ES INNECESARIA, CUANDO AQUÉL SURGE POR RAZÓN DEL RÉGIMEN JURÍDICO DE LA RELACIÓN DE TRABAJO [INAPLICABILIDAD DE LA TESIS DE JURISPRUDENCIA 2a./J. 16/2023 (11a.)].