XX. J/39Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Común
PRUEBAS Y DEMAS ELEMENTOS QUE FUERON TOMADOS EN CONSIDERACION PARA LA EMISION DEL ACTO RECLAMADO Y QUE NO FUERON APORTADOS AL JUICIO DE GARANTIAS, ES OBLIGACION DEL JUEZ DE DISTRITO RECABAR LAS.
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo V, Enero de 1997; Pág. 338
Conforme al texto actual del artículo
78, segundo párrafo, de la Ley de Amparo
, vigente a partir del día primero de febrero de mil novecientos noventa y cuatro, de conformidad con el Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación de diez de enero de ese mismo año, es obligación de los Jueces de Distrito recabar las pruebas y demás elementos que hayan sido tomados en cuenta para la emisión del acto reclamado y que no hayan sido aportados al juicio de garantías, de lo contrario, tal proceder se traduce en una infracción a las normas que regulan el procedimiento del juicio de garantías, siendo procedente revocar la sentencia recurrida, y ordenar la reposición del procedimiento para que se subsane la omisión.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 349/95. Leticia Cancino Pérez (Recurrente: Eva Córdova Cigarroa). 12 de octubre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco A. Velasco Santiago. Secretario: José Gabriel Clemente Rodríguez.
Amparo en revisión 75/96. Roberto Chiu Suárez. 3 de mayo de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Angel Suárez Torres. Secretario: Ramiro Joel Ramírez Sánchez.
Amparo en revisión 494/96. Rafael Espinosa Lezama y otros. 26 de septiembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Avendaño. Secretario: Pedro Hernández de los Santos.
Amparo en revisión 218/96. Santiago Torres Urbina. 11 de octubre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco A. Velasco Santiago. Secretario: Walberto Gordillo Solís.
Amparo en revisión 407/96. Oralia Fuentes Orozco y otro (Recurrente: José Antonio Chol Ruiz). 4 de noviembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Horacio Felipe López Camacho, en funciones de Magistrado por ministerio de ley. Secretario: Ramiro Joel Ramírez Sánchez.
Tesis relacionadas
- RATIFICACIÓN DE LA DETENCIÓN. EL AMPARO EN SU CONTRA ES IMPROCEDENTE, POR CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA, CUANDO CON POSTERIORIDAD SE DICTA AUTO DE FORMAL PRISIÓN (INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN X DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO, VIGENTE A PARTIR DEL NUEVE DE FEBRERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE).
- DEMANDA DE AMPARO ADHESIVO. EL PLAZO PARA QUE EL QUEJOSO PRINCIPAL EXPRESE LO QUE A SU INTERÉS CONVENGA, EN RELACIÓN CON EL TRASLADO DE AQUÉLLA O CON SU AMPLIACIÓN, ES DE TRES DÍAS (APLICACIÓN SUPLETORIA DEL ARTÍCULO 297, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES).
- CESACIÓN DE EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN XVI, DE LA LEY DE AMPARO. NO SE ACTUALIZA DICHA CAUSAL, SINO LA CONTEMPLADA EN LA FRACCIÓN XVIII, DEL CITADO PRECEPTO LEGAL, EN RELACIÓN CON EL NUMERAL 4o., DE LA LEY DE LA MATERIA, CUANDO LA RESOLUCIÓN QUE LO CONSTITUYE, ES EL AUTO QUE DECIDE EL RECURSO QUE DESECHA UNO DIVERSO.
- QUEJA PREVISTA EN LAS FRACCIONES I Y VI DEL ARTÍCULO 95 DE LA LEY DE AMPARO. DEBE DESECHARSE POR IMPROCEDENTE DICHO RECURSO, SI EL ESCRITO POR EL QUE SE INTERPONE CARECE DE FIRMA, AUN CUANDO EN EL ACUSE DE RECIBO CORRESPONDIENTE SE HAYA ASENTADO QUE SE RECIBIÓ EN ORIGINAL CON LAS COPIAS RESPECTIVAS.
- ACCIÓN PENAL. CONTRA LA ABSTENCIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO DE RESOLVER SOBRE SU EJERCICIO, DEBE AGOTARSE EL RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 28, PÁRRAFO ÚLTIMO Y 29 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE QUINTANA ROO, ANTES DE ACUDIR AL JUICIO DE AMPARO.
- IMPROCEDENCIA EN EL AMPARO. LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO NO ESTÁN OBLIGADOS A DAR VISTA AL QUEJOSO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 64, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY DE LA MATERIA, CUANDO LA CAUSA RELATIVA QUE ESTIMEN ACTUALIZADA SE HIZO VALER POR ALGUNA DE LAS PARTES ANTE EL JUEZ DE DISTRITO.
- OFENDIDO O VÍCTIMA DEL DELITO. CARECE DE LEGITIMACIÓN ACTIVA PARA ACUDIR AL JUICIO DE AMPARO CONTRA LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA QUE REVOCA LA CONDENATORIA DE PRIMERA Y DICTA UNA ABSOLUTORIA, AL NO UBICARSE EN LAS HIPÓTESIS PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 10 DE LA LEY DE AMPARO O EN LAS SEÑALADAS EN EL ARTÍCULO 20, APARTADO B, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS (TEXTO ANTERIOR A LA REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 18 DE JUNIO DE 2008).
- SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. SU APLICACIÓN EN EL ANÁLISIS DE LA LEGALIDAD DE LOS ACTOS RECLAMADOS NO PRETENDE REALIZAR UN ABUNDAMIENTO DE LOS ELEMENTOS FORMALES Y SUSTANCIALES DE ÉSTOS, CUANDO OPERA EN FAVOR DEL IMPUTADO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 79, FRACCIÓN III, INCISO A), DE LA LEY DE AMPARO.