I.13o.T.292 LTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Laboral
CESANTÍA EN EDAD AVANZADA. ES IMPROCEDENTE LA DEVOLUCIÓN DE LOS FONDOS DE LA CUENTA RESPECTIVA CUANDO EL ASEGURADO DISFRUTA DE UNA PENSIÓN DE ESA NATURALEZA CONFORME A LA ANTERIOR LEY DEL SEGURO SOCIAL, YA SEA QUE PROVENGA DE ALGÚN PLAN ESTABLECIDO POR SU PATRÓN, QUE INCLUSIVE EXCEDA EN UN TREINTA POR CIENTO DE LA GARANTIZADA O DERIVADO DE UNA CONTRATACIÓN COLECTIVA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIII, Enero de 2011; Pág. 3160
El artículo
190 de la Ley del Seguro Social
es aplicable para el trabajador o sus beneficiarios que adquieran el derecho a disfrutar de una pensión proveniente de algún plan establecido por su patrón o derivado de una contratación colectiva, y cumplido lo anterior podrán optar porque la Administradora de Fondos para el Retiro que opere su cuenta individual actúe de dos maneras: a) Le entregue los recursos situándolos en la entidad financiera que el trabajador designe, a fin de adquirir una pensión en términos del artículo
157
del citado ordenamiento (numeral que se ubica dentro del capítulo relativo al otorgamiento de una pensión de cesantía en edad avanzada), o bien, b) entregándoselos en una sola exhibición, cuando la pensión de que disfrute sea mayor en un treinta por ciento de la garantizada. De lo anterior se aprecia que tales supuestos descansan en el hecho fundamental de que el trabajador se encuentre en la hipótesis de recibir una pensión por cesantía en edad avanzada, ya que en el primer caso es para que sean depositados en una entidad financiera que designe y así contratar la pensión y, en el segundo, cuando la pensión que reciba de su patrón o de una contratación colectiva sea mayor a un treinta por ciento de la pensión garantizada por la ley, por lo que se le entregarán dichos fondos en una sola exhibición, lo cual se actualiza si no desea recibir una pensión de cesantía. En consecuencia, las opciones referidas, reguladas en el citado artículo 190, son improcedentes para un asegurado que con antelación a su reclamo ya gozaba de una pensión por cesantía bajo el amparo de la anterior Ley del Seguro Social, en razón de que el hecho fundamental en que descansan los beneficios apuntados es que el obrero esté en aptitud de recibir una pensión de cesantía, por lo que si ya recibe una pensión de esa naturaleza, aun cuando goce de una pensión proveniente de algún plan establecido por su patrón o derivado de una contratación colectiva, ya no puede pedir la devolución en una sola exhibición de los fondos para el otorgamiento de una pensión de cesantía, ni aun cuando la pensión que le otorga el patrón exceda en un treinta por ciento de la pensión garantizada, pues deberán ser transferidos al Gobierno Federal para el pago de la pensión de cesantía que ya recibe.
DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 726/2010. José Güemes Wences. 9 de septiembre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: María del Rosario Mota Cienfuegos. Secretaria: Erika Espinosa Contreras.
Tesis relacionadas
- RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LA LEY DEL SEGURO SOCIAL. LA RESOLUCIÓN QUE AL DIRIMIRLO NIEGA EL OTORGAMIENTO DE UNA PENSIÓN ES IMPUGNABLE ANTE LA JUNTA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, SIN QUE SE CONSIDERE EXTEMPORÁNEA SU TRAMITACIÓN POR LA CIRCUNSTANCIA DE QUE A LA FECHA DE SU PRESENTACIÓN HAYA TRANSCURRIDO EL PERIODO DE CONSERVACIÓN DE DERECHOS ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 150 DE LA CITADA LEGISLACIÓN.
- LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIÓN. EL ARTÍCULO 358 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS EN MATERIA DE DEFENSA SOCIAL PARA EL ESTADO DE PUEBLA, AL PREVER QUE CUANDO LA GARANTÍA CONSISTA EN HIPOTECA EL INMUEBLE NO DEBERÁ TENER GRAVAMEN ALGUNO Y SU VALOR FISCAL SERÁ CUANDO MENOS DE TRES VECES EL MONTO DE LA SUMA FIJADA COMO CAUCIÓN, NO CONTRAVIENE EL ARTÍCULO 20, APARTADO A, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES EN EL AMPARO DIRECTO. LO SON AQUELLOS EN LOS QUE SE HACE VALER LA INCONSTITUCIONALIDAD DE PRECEPTOS APLICADOS AL QUEJOSO EN UNA SENTENCIA DE NULIDAD PREVIA A LA RECLAMADA, DICTADA ÉSTA EN CUMPLIMIENTO DE LA RESOLUCIÓN DE UN RECURSO DE REVISIÓN FISCAL, AL NO HABER CONTROVERTIDO PREVIAMENTE ESE ASPECTO, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 170, FRACCIÓN II, DE LA LEY DE LA MATERIA.
- PENSIÓN ALIMENTICIA COMPENSATORIA PROVISIONAL. EN LOS CASOS EN QUE SE DECRETE HASTA LA DISOLUCIÓN DEL VÍNCULO MATRIMONIAL Y LA ACREEDORA MANIFIESTE QUE IGNORA LA FUENTE O EL MONTO DE LOS INGRESOS DE SU CONTRAPARTE, LA CARGA DE LA PRUEBA SE INVIERTE AL DEUDOR, QUIEN PODRÁ ACREDITAR SI SE ENCUENTRA O NO EN POSIBILIDAD ECONÓMICA PARA CUBRIRLA (LEGISLACIÓN APLICABLE PARA LA CIUDAD DE MÉXICO).
- SUSPENSIÓN DE OFICIO Y DE PLANO EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. PROCEDE CONCEDERLA CONTRA EL REQUERIMIENTO DE PAGO DE CIERTA CANTIDAD DE DINERO POR PARTE DE UNA INSTITUCIÓN DE SALUD PRIVADA, POR CONCEPTO DE SERVICIOS MÉDICOS, PARA EL EFECTO DE QUE SE ATIENDA DE URGENCIA AL QUEJOSO HASTA QUE FINALICE EL PROCEDIMIENTO QUE MOTIVÓ SU INGRESO Y SE GENERE SU EGRESO HOSPITALARIO.
- REDUCCIÓN DE LA PENA POR PAGO DE LA REPARACIÓN DEL DAÑO. ESTE SUSTITUTIVO PENAL ES INDEPENDIENTE Y AUTÓNOMO DE LA REMISIÓN PARCIAL DE LA PENA, POR LO QUE CONDICIONAR SU CONCESIÓN A LA SATISFACCIÓN DE LOS REQUISITOS LEGALES PARA OBTENER ÉSTA O NEGARLA BAJO LA PREMISA DE QUE EL SENTENCIADO NO OBTENDRÍA SU INMEDIATA LIBERTAD, ES ILEGAL (INTERPRETACIÓN SISTEMÁTICA DE LOS ARTÍCULOS 162 Y 163 DE LA LEY DE EJECUCIÓN DE SANCIONES PENALES DEL ESTADO DE MICHOACÁN).
- PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN EN MATERIA DE SEGUROS. EL PLAZO SE INTERRUMPE CON MOTIVO DE LA RECLAMACIÓN PRESENTADA ANTE LA COMISIÓN NACIONAL PARA LA PROTECCIÓN Y DEFENSA DE LOS USUARIOS DE SERVICIOS FINANCIEROS (CONDUSEF), Y SE REINICIA A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE A LA AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN DONDE SE DEJAN A SALVO LOS DERECHOS DE LAS PARTES POR NO HABER LLEGADO A ALGÚN CONVENIO NI ACEPTADO SOMETERSE AL ARBITRAJE.
- PENAS PRIVATIVAS DE LIBERTAD. NO CAUSA AGRAVIO AL SENTENCIADO LA MODIFICACIÓN DEL FALLO APELADO QUE ESTABLECÍA QUE LA PENA DE PRISIÓN IMPUESTA NO DEBE COEXISTIR CON OTRA DE IGUAL NATURALEZA, Y EN SU LUGAR AFIRMA QUE ESA PENA DEBE COMPURGARSE EN FORMA SIMULTÁNEA CON OTRAS, AUNQUE DERIVEN DE HECHOS COMETIDOS CON ANTERIORIDAD AL INGRESO A PRISIÓN.